УИД: 16RS0028-01-2022-000929-83
Дело № 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, имеющего г/н № rus, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, имеющего г/н № rus.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus г/н № rus были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada г/н № rus была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ААВ №.
Поэтому потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатит потерпевшему страховое возмещение в размере 96 400 рублей. Далее, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.
Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.
В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 96 400 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 092 рубля.
На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, ссылаясь на то, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, а постановление должностного лица административного органа, которым ответчик изначально был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении ДТП, отменено решением суда. В связи с чем, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование, считая его обоснованным.
Представители третьих лиц – АО СК «Чулпан», исполнительного комитета МО пгт. <адрес> РТ на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины Lada Vesta, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и автомашины Ford Focus, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО8
Исходя из доводов представителя истца, а также представленных материалов, виновным в совершении ДТП является ФИО1, которому должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ было вменено в вину нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Среди представленных материалов имеются схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных материалов дела об административном правонарушении действительно ответчик ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Однако, судом также установлено, что до момента вступления постановления должностного лица административного органа оно было обжаловано в суд общей юрисдикции.
Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в отношении ФИО1 было отменено.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в настоящее время отсутствует какой-либо процессуальный документ, указывающий на нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО6, при управлении транспортным средством – автомобилем Lada Vesta, имеющим г/н № rus, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 не может быть признан, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, в данном случае фактически преждевременно возмещенные страховщиком в результате страхования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов