Судья Мороховец О.А. материал № 22к-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО5 (или иного, установленного судом должностного лица, ответственного за регистрацию сообщений о преступлениях и выдачу талонов-уведомлений), надлежаще не зарегистрировавшего сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не проведшего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, не выдавшего заявителю талон-уведомление, не зарегистрировавшего сообщение о преступлении в книге регистрации и не разрешившего ходатайство о следственных действиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.120-122 и 159 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, не организовавшего работу по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы, не оформившего сообщение о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ, не проконтролировавшего выдачу заявителю талона-уведомления о приеме сообщения о преступлении и регистрацию сообщения о преступлении в книге регистрации, не проконтролировавшего проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и разрешение ходатайств о следственных действиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.120-122 и 159 УПК РФ, и возложить обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из текста жалобы не следует, что он обжалует действие следователя по приобщению его заявления о преступлении к материалам уголовного дела. Он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, надлежаще не зарегистрировавшего заявление о преступлении, не выдавшего талон-уведомление и не разрешившего ходатайства о следственных действиях, что является предметом рассмотрения в рамках по ст.125 УПК РФ. Полагает ошибочными выводы суда, что полномочия руководителя следственного органа обжалуются в порядке ФЗ № 59, так как заявление о преступлении рассматривается в порядке УПК РФ. Обращает внимание, что следователем не был выдан талон-уведомление, в то время, как следователем лично было принято заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что следователем расследовался новый эпизод. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом суд не учел разъяснения, данные в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем фактически обжалуется бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО5 по не регистрации заявления о преступлении и проведении проверки, а также бездействие руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки, является неверным.

В связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья