Судья Лавров Д.А. № 33-7395/2023

№ 2-1-1739/2022

64RS0042-01-2021-0011332-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 225 192 руб. 52 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 35 921 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб., расходов по оплате стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. 09 августа 2021 года истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая. 16 августа 2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО № истек 20 ноября 2020 года в связи с досрочным расторжением договора страхования. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, составляет 241 787 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 192 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 35 921 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 490 000 руб.

ФИО2 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством ФИО2 по договору аренды на момент ДТП. Также автор жалобы считает, что расходы на производство судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 490 000 руб. являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года изменено в части размера расходов по производству судебной экспертизы.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года отменены в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, решение суда первой инстанции проверяется только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2021 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «DATSUN ON-DO», принадлежащего ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «БМВ Х5».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «DATSUN ON-DO» не застрахована.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 13 декабря 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 225 195 руб. 52 коп., с учетом износа - 193 712 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости - 35 921 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № от 01 апреля 2021 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2022 года № подпись от имени ФИО2 в оригинале договора аренды автомобиля от 01 апреля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена в период с июля по август 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Не представляется возможным определить сроки давности изготовления подписи от имени ФИО3 и рукописного текста в договоре аренды автомобиля от 01 апреля 2021 года. Оригинал договора аренды автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не подвергался агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос «В какой последовательности и с каким временным разрывом были выполнены: рукописный текст данного договора и подписи от имени ФИО5 и ФИО3? Что выполнено раньше: рукописный текст данного договора или подписи от имени ФИО5 и ФИО3?».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 160, 209, 432, 1064, 1082 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает собственник автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, ФИО2, при этом доказательств законности управления автомобилем ФИО3 в материалы дела не представлено, вследствие чего исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению в определенных судом первой инстанции размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расходы на производство судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 490 000 руб. являются чрезмерными, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В целях определения имущественного положения ответчика ФИО2 судебной коллегией были сделаны запросы.

В качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, были приняты ответы из ГУ МВД России по Саратовской области от 18 августа 2023 года, уведомление об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений, из ФНС сведения о банковских счетах (вкладах), из ГУ МЧС России по Саратовской области от 22 августа 2023 года, из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16 августа 2023 года, ОСФР по Саратовской области от 18 августа 2023 года, из УФНС России по Саратовской области от 22 августа 2023 года, из АО «Тинькофф Банк» от 25 августа 2023 года.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 18 августа 2023 года в собственности ФИО2 находится автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Из представленного уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14 августа 2023 года следует, что за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям ФНС России от 14 августа 2023 года у ФИО2 имеются открытые счета (вклады) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных УФНС России по Саратовской области от 22 августа 2023 года справок о доходах ФИО2, его доход за 2020 год составил 514 532 руб., за 2021 год - 126 755 728 руб. 39 коп., за 2022 год – 18 131 679 руб. 71 коп.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 25 августа 2023 года у ФИО2 имеются три открытых счета.

Из ответа ОСФР по Саратовской области от 18 августа 2023 года следует, что ФИО2 за период с 01 января 2020 года по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16 августа 2023 года на ФИО2 открыт один счет, остаток которого составляет 0 руб.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 22 августа 2023 года на ФИО2 сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с автора жалобы расходов по проведению судебной экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, представленному экспертным учреждением расчету стоимости производства указанной выше судебной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату от 16 мая 2022 года № стоимость проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» судебной экспертизы составила 490 000 руб.

Как следует из калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», представленной суду апелляционной инстанции, следует, что 99 022 руб. затрачено на аренду оборудования, 180 000 руб. - зарплата эксперта по трудовому договору (63 часа), 54 360 руб. - страховые взносы, начисленных на заработную плату эксперта, 125 499 руб. 78 коп. - общехозяйственные расходы (заработная плата ИТР, аренда помещения, уборка помещения, канцтовары, обслуживание оргтехники, транспортные и почтовые расходы, налоги (УСН), юридические услуги), рентабельность - 31 118 руб. 22 коп.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ООО «Экспертный центр «Девайс» стоимость судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 490 000 руб. не является чрезмерной, кроме того, оценивая материальное положение ответчика ФИО2, оснований для снижения заявленной стоимости расходов по производству экспертизы не установлено.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи