РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры № 090300-У02719 от 15.01.2009 г., обязании ДГИ адрес заключить договор социального найма.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что она является многодетной матерью и инвалидом с детства 3 группы. Вместе со своими несовершеннолетними детьми истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Изначально семья истца и ответчиков занимала в указанной квартире одну комнату на основании ордера Тимирязевского исполкома 201718 от 12.07.1968 года. После установления истцу инвалидности 08.04.1994 г., на основании дополнительного ордера № 799091 от 19.09.1994 года в указанной квартире истцу, как ребенку инвалиду, была предоставлена отдельная комната площадью 14,6 кв.м. В 1999 году семье фио на основании дополнительного ордера № 1024119 от 01.03.1999 г. была предоставлена оставшаяся третья комната в квартире. На основании договора передачи № 090300-У02719 от 15.01.2019 г. квартира по адресу адрес была передана истцу и ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. При распределении долей не было учтено, что одна из комнат предоставлялась лично истцу как ребенку инвалиду, а не всей семье в целом, на истца и ответчика в равных долях должна была делиться площадь квартиры за минусом площади комнаты, выданной истцу. Ссылаясь, что ответчики ФИО2, ФИО3 на протяжении долгого времени вводили истца в заблуждение, убеждая, что спорная квартира продаваться не будет, на момент заключения договора передачи мать истца ввела истца в заблуждение, скрыв, что при определении размера долей комната истца не была учтена и доли определены как равные, истец просит признать недействительным договор передачи квартиры, обязать ДГИ адрес заключить договор социального найма.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, представил письменные возражения на заявленные исковые требования в которых просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Неявившиеся лица, извещены надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по адресу: адрес по 1/3 доли в праве собственности на основании ордера Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся серия 66 № 201718 от 12.07.1968 года фио предоставлено права занятия одной комнаты площадью 13,39 кв.м. в квартире № 101 дома № 24 по адрес на одного человека.

На основании ордера Правительства Москвы Департамента муниципального жилищного комитета адрес № 799091 от 19.09.1994 года ФИО2 передано право на занятие жилой площади по адрес состоящей из одной комнаты общей площадью 25,8 кв.м. В состав семьи включены ФИО2, ФИО1 – дочь.

На основании ордера Правительства Москвы Департамента муниципального жилищного комитета адрес № 1024119 от 01.03.1999 года ФИО2 передано право на занятие жилой площади по адрес состоящей из одной комнаты общей площадью 22,8 кв.м. В состав семьи включены ФИО2, ФИО1 – дочь, фио – муж, ФИО3 - дочь.

16 июля 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и ФИО2 заключен договор социального найма № 590017888 по условиям которого наймолатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес – трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 64 кв.адрес с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане – ФИО3 (дочь нанимателя), ФИО1 (дочь нанимателя).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи № 090300-У02719 от 15.01.2019 г.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что была введена своей матерью ответчиком ФИО2 в заблуждение относительно передачи квартиры в собственность в равных долях, ФИО2 скрыла от истца, что комната, предоставленная истцу как ребенку-инвалиду на основании дополнительного ордера не должна быть учтена на остальных членов семьи при распределении долей в праве собственности.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что истцом ФИО1 было дано согласие на приватизацию спорной жилой площади, а также подано заявление Заместителю начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес о передаче квартиры в общую долевую собственность в размере 1/3 доле каждому, о чем в заявлении имеется подпись истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о заблуждении либо обмане при совершении оспариваемой сделки.

Более того согласно материалам дела оспариваемый договор передачи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывают на размер долей, подлежащих передаче в собственность. Все обязательства по договору сторонами сделок были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что истец при подписании оспариваемого договора не могла понимать их природу и условия не имеется, поскольку истцом были совершены последовательные действия для достижения желаемого результата, о чем также свидетельствует заявление истца с просьбой передать квартиру в общую долевую собственность с конкретным указанием долей в праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор передачи N № 090300-У02719 зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда 15 января 2009 года, то есть исполнение указанного договора началось с указанной даты.

Из искового заявление следует, что истец узнала о том, спорная квартира была передана в собственность по 1/3 доли в праве каждому, только после получения извещения от ответчиков о намерении продать свои доли в праве, то есть 14.04.2022 г.

Вместе с тем, суд полагает, что все существенные условия договора был истцу известны на дату регистрации договора в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда 15 января 2009 года, право собственности участников приватизации было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 26.02.2009 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только 28 апреля 2022 года, то есть спустя более чем 16 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании спорной сделки недействительной истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в материалы дела не представила.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договор передачи квартиры судом было отказано, требований об обязании ответчика ДГИ адрес заключить договор социального найма также не подлежит удовлетоврению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.