Дело №2-150/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 06 марта 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Жуковскому Р,Н, о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

В обоснование иска указано, истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28 декабря 2022г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитное досье по кредитной карте, выданной ФИО1, утрачено банком. Однако факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается отчетом по карте, выпиской из мобильного банка, согласно которым ответчиком были использованы денежные средства банка в размере суммы иска и производились платежи в счет погашения задолженности. В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме размер задолженности составил 122 861 руб. 48 коп.

Ответчику было направлено требование о возврате задолженности, которое не было исполнено.

Полагая, что вследствие утраты банком кредитного досье на стороне ответчика, использовавшего денежные средства банка возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 861 руб. 48 коп..

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, согласно данным о совершенных операциях (л.д.11) на имя ответчика была выпущена кредитная карта ДД.ММ.ГГГГг.. Банком сформирована анкета ФИО1 в которой содержатся анкетные данные ответчика, а также сведения о том, что кредитный договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГг., со срокм действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45). Согласно отчету по карте (л.д.35-43) кредитная карта использовалась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Ответчиком оплачивались покупки товаров в магазинах.

Из представленного расчета (л.д.34) следует, что ответчиком осуществлялся частичный возврат денежных средств использованных им при помощи кредитной карты. Общая сумма задолженности по карте составила 155 149 руб. 48 коп., было погашено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 32 288 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 122 861 руб. 48 коп..

Из существа иска следует, что кредитное досье по кредитной карте, выданной ФИО1, утрачено банком.

ДД.ММ.ГГГГг. Банком было направлено требование ФИО1 о возврате суммы задолженности по кредиту.

Представленного в материалы дела отчета по карте, следует, что банком обеспечена ответчику возможность использования кредитной карты, что подтверждается совершением ответчиком как расходных операций по карте, так и приходных операций по погашению задолженности.

Применительно к нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что он не использовал кредитную карту открытую на его имя с целью оплаты приобретаемых им товаров, не осуществлял частичного погашения задолженности, не представлено ответчиком доказательств законного использования полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 685 руб. 84 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» Жуковскому Р,Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Жуковского Р,Н, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 122 547 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.