Дело № 2-1626/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Шастиной С.С.,
с участием с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по устному заявлению ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд к ФИО3 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Suzuki Escudo», государственной регистрационный знак № под управлением водителя в лице собственника ФИО3 (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах»), «Suzuki Solio», государственной регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, «Toyota С-НR», государственной регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС, виновной в происшествии признана ответчик. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления, страхования организация произвела выплату суммы страхового возмещения в размере установленного лимита 400 000 рублей. В соответствии с калькуляцией № № стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 1 117 644 рубля. Считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма 717 644 рубля (1 117 644 – 400 000). Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 19 353 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. Просят исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, совместно с представителем ФИО5, исковые требования не признали, считают сумму ущерба завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Suzuki Escudo», государственной регистрационный знак №, под управлением водителя в лице собственника ФИО3, «Suzuki Solio», государственной регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, «Toyota С-НR», государственной регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП транспортному средству «Toyota С-НR», государственной регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО3 управляла автомобилем «Suzuki Escudo», государственной регистрационный знак № № и при движении не уступила дорогу автомобилю «Suzuki Solio», государственной регистрационный знак №, который двигался по главной дороге <адрес>, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком проведена экспертиза.
Из экспертного заключения № №+ от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЭксперт ООО Новосибирск, калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 117 644 рубля, с учетом износа – 830 200 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля «Suzuki Escudo», государственной регистрационный знак №, а также причинителем вреда имуществу истца ФИО1 в виде автомобиля «Toyota С-НR», государственной регистрационный знак №, отказалась добровольно возмещать истцу сумму ущерба, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЭксперт ООО Новосибирск и заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota С-НR», государственной регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 860 800 рублей, с учетом износа – 1 552 600 рублей.
Истец после проведенной судебной экспертизы своим правом на увеличение исковых требований не воспользовалась. Ответчиком сведений о иной стоимости ремонта не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера возмещения вреда, суд принимает экспертное заключение № №+ от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЭксперт ООО Новосибирск, калькуляцию. Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 717 644 рубля (1 117 644 – 400 000) подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали) без учета износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые детали (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.
Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, защита интересов по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес>, в результате которого заказчику причинен ущерб. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.4.1.).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд не считает чрезмерной.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 353 рубля.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 717 644 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 19 353 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 24.07.2025.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>