Дело №2а-766/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-000854-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 3 июня 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя административного истца – исполняющей обязанности Главы администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее по тексту – администрация Краснопламенского с/п, администрация) обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата)

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) на администрацию Краснопламенского с/п возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 жилое помещение площадью не менее 20 кв.м по договору социального найма. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, по которому (дата) ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией не исполнен. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация не согласна, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств. На протяжении всего периода времени с момента вынесения решения суда администрация неоднократно вызывала ФИО3 для решения жилищного вопроса. ФИО3 различные варианты квартир, однако она отказывалась от них, в связи с чем вина администрации в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП России по Владимирской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д.41-42).

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель административного истца - исполняющая обязанности Главы администрации Краснопламенского с/п ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени, дате и месте (л.д.84), не явилась, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании (дата) заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца адвокат Гаврилюк А.П., действующий на основании ордера (л.д.40), в судебное заседание после объявленного перерыва также не явился, хотя был надлежащим образом извещен (л.д.85), каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании (дата) заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ситуация по исполнению решения суда тянулась с 2020 года. Администрацией Краснопламенского с/п предпринимались попытки исполнить решение суда. ФИО3 дважды вызывали на заседания жилищной комиссии. Один раз она не явилась, два раза отказывалась от предоставляемого ей жилого помещения. Причины, по которым ФИО3 отказывалась от предоставляемых ей жилых помещений ему – Гаврилюку А.П., неизвестна. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Судебный пристав-исполнитель подошел формально к своей работе, ему было известно, что администрацией предпринимаются попытки исполнить решение суда, но не принял данный факт во внимание. Администрация является бюджетным органом. У нее нет возможности построить жилое помещение или купить его. По мере того, как освобождались жилые помещения в поселении, ФИО3 они предлагались, но ее не устраивало их состояние. Решение суда было исполнено (дата), ФИО3 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу:

Представители административных ответчиков ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 82, 86), в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда (л.д.56).

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, участвуя в судебном заседании (дата), решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в течение года после вступления решения суда законную силу она пыталась решить свою проблему и добиться исполнения решения суда от администрации Краснопламенского сельского поселения. Она неоднократно звонила главе администрации с просьбой предоставить ей жилое помещение, на что получала ответы о том, что жилья и денег нет. Через год она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района с исполнительным листом для исполнения решения суда в принудительном порядке. Жилое помещение ей было предоставлено администрацией в после ее неоднократных обращений в разные инстанции, в том числе в прокуратуру и к Президенту Российской Федерации. В течение двух дней в квартире установили газ. В настоящее время в квартире отсутствует вода и канализация. Ранее она отказалась от предложенных вариантов, так как они не отвечали санитарным и другим требованиям.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В свою очередь ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата) получено главой администрации (дата) (л.д.38-39).

Административное исковое заявление администрации Краснопламенского сельского поселения направлено в суд (дата) (л.д.22).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на подачу данного административного иска не пропущен.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 Суд обязал администрацию Краснопламенского с/п предоставить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда ФИО3 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты, в границах Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.79-81).

(дата) Александровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС № (л.д.28-30).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику администрации Краснопламенского сельского поселения установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления (л.д.31-32).

Данное постановление было получено представителем административного истца (дата), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно сообщению администрации Краснопламенского сельского поселения в адрес судебного пристава-исполнителя от (дата), ФИО3 были предложены жилые помещения, от которых она отказалась. ФИО3 вызвана на заседание жилищной комиссии (л.д.33).

Иных документов, подтверждающих исполнение решения суда, в материалы исполнительного производства не представлены.

Таким образом, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией Краснопламенского с/п требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) с должника администрации Краснопламенского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что (дата) администрацией Краснопламенского сельского поселения был заключен договор социального найма № с ФИО3 о передаче ей в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения – квартиры, находящейся в муниципальной собственности Краснопламенского с/п, общей площадью 30,4 кв.м по адресу:

Как следует из представленной по запросу суда копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от (дата), исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.88).

В судебном заседании установлено, что администрация Краснопламенского с/п после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) разъяснена данная обязанность, а также администрация предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, а также без нарушения положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что администрация требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Администрация Краснопламенского с/п не уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено в установленном законом порядке, либо должностным лицом исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались не предоставлено.

Как следует из материалов дела, (дата) и (дата) жилищной комиссии администрации проводились заседания по вопросу предоставления жилого помещения ФИО3, которой были предложены два варианта: в , и в . ФИО3 отказалась от данных квартир.

Доводы представителя администрации Краснопламенского сельского поселения о том, что решение суда не исполнялось из-за отказов ФИО3 от предложенных вариантов жилых помещений, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что предложенные жилые помещения отвечали санитарным и другим требованиям суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены административным истцом с превышением срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требования исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района имелись основания для взыскания с администрации Краснопламенского с/п исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, заявленные администрацией требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского от (дата) подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п.74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом принимается во внимание, что решение администрацией Краснопламенского с/п на момент рассмотрения данного дела исполнено (дата), что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.72, оборотная сторона).

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, является бюджетным органом и расходует денежные средства в строгом соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований административного истца об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть 12500 рублей 00 копеек, т.е. до 37500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата), до 37500 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.