Дело № 33-3129/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-400/2023 Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000297-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.07.2023 дело по апелляционной жалобе истца Сердобинцевой Александры Георгиевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры, удовлетворить.

Вселить Чебанова Руслана Николаевича в жилое помещение по адресу: ****.

Обязать Сердобинцеву Александру Георгиевну (СНИЛС ****) не чинить Чебанову Руслану Николаевичу (СНИЛС ****) препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, выдать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Сердобинцевой А.Г., её представителя Груздевой М.В., третьего лица Сердобинцевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, Чебанова Р.Н., её представителя Пахомовой Ю.В., возражавшей в её удовлетворении, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, находящуюся в муниципальной собственности администрации МО г. Гусь-Хрустальный (реестровый номер ****), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества **** от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 (т.1 л.д.43,62-64).

Следуя договору социального найма жилого помещения **** от **** администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала Сердобинцевой А.Г. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную квартиру (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи нанимателя: Сердобинцев С.С. – муж, Чебанов Р.Н. – сын, Сердобинцева Е.С. дочь, а также с **** – С.И.П. – внук.

Из справки с места жительства, выданной председателем ТСЖ-144 от 10.02.2023, адресной справки по учетам ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.02.2023 следует, что с **** в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: Сердобинцева А.Г., **** г.р., Сердобинцев С.С., **** г.р., Чебанов Р.Н., **** г.р., Сердобинцева Е.С., **** г.р., с **** – Сердобинцев И.П., **** г.р. (т.1 л.д.38,41).

01.02.2023 Сердобинцева А.Г. обратилась в суд с иском к Чебанову Р.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определениями суда от 20.02.2023 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – МО г. Гусь-Хрустальный), Сердобинцев С.С., Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.П.

Определением суда от 09.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в квартиру по адресу: ****, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец с 1988 года и по настоящее время проживает в муниципальной квартире по адресу: ****, и является основным нанимателем. Вместе с ней в данной квартире стали проживать ее супруг – ФИО1, ее сын – ФИО2, ее дочь – ФИО3, а в дальнейшем – внук С.И.П. Около 30 лет назад ее сын ФИО2 добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, после чего желания вселиться в квартиру и проживать в ней не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Проживал с сожительницей в квартире родственников на территории г. Гусь-Хрустальный, затем уехал в г. Владимир. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы по адресу: ****. В связи с чем ФИО4 полагала, что ФИО2 утратил свое право проживания в спорной квартире. Истец вместе со своими родственниками несет бремя содержания квартиры, делают текущий и капитальный ремонт, сохраняют жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Образ жизни ответчика и нежелание сохранять нормальные родственные отношения, добровольно сняться с регистрационного учета, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик является агрессивным человеком, угрожает истцу и членам ее семьи физической расправой, вымогает денежные средства. Его образ жизни и поведение, направленное на запугивание истца и членов ее семьи, в числе которых малолетний внук, нарушают их законные права и интересы. Совместное проживание с ответчиком на одной жилплощади не возможно.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что в **** году она вышла замуж. В **** года у них родилась дочь ФИО3 В том же году она получила от завода трехкомнатную квартиру по адресу: ****, на семью из четырех человек: она, ее сын ФИО2, ее супруг ФИО1, их общая дочь – ФИО3 Они проживали все вместе. Когда сын повзрослел, отношения с отчимом ухудшились, между ними происходили драки, в том числе на почве скандалов между ней и супругом. Однажды в ходе конфликта ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно нанес ФИО2 ножевое ранение. Также ФИО2 воровал у них денежные средства. В 1995 году сын привел домой свою подругу, с которой стал вместе проживать, что их не устроило, так как его сожительница не поддерживала порядок в квартире, не убирала за собой посуду. После этого было принято решение, что ответчик будет проживать отдельно в квартире мамы истца (бабушки ответчика) ФИО6 по адресу: ****, и выпишется из спорной квартиры. Однако в указанной квартире не было удобств и ФИО2 обменял ее на однокомнатную квартиру малосемейного типа по адресу: ****. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 продал данную квартиру, а на вырученные от продажи деньги купил себе автомобиль. После чего, в 1996 году ФИО2 вернулся к ним и стал проживать в комнате вместе с бабушкой. В 1997 году ФИО2 познакомился с ФИО7 Они приняли решение проживать совместно. ФИО2 вернул ключи от спорной квартиры, забрал свои вещи. Сначала они жили на съемной квартире, а затем в квартире отца ФИО7 по адресу: ****. Через год у них родился сын. Первое время все было хорошо, ФИО2 приходил к ним в гости, они общались. В 2009 году встал вопрос о приватизации спорной квартиры, однако ФИО2 отказался явиться для оформления документов по надуманным основаниям. Помощи в содержании квартиры ответчик не оказывал, в 2010 году лишь помог поменять в квартире двери и установил счетчик, взяв за это оплату. С 1996 года по настоящее время она не требовала от сына оплаты коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета не просила. Однако, в последнее время отношения между ними ухудшились, так как ФИО2 стал требовать ключи от квартиры и компенсацию за его долю в квартире, просил выделить ему комнату для проживания, угрожал расправой. Считала, что ФИО2 утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней более 27 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире нет, он создал свою семью и проживал все эти годы отдельно. Он не воспользовался предоставленным ему правом отдельного проживания в квартире бабушки, продал квартиру, а денежные средства потратил в своих целях. В настоящее время со слов внука ей известно, что ФИО2 проживает вместе с ФИО7 в г. Владимире. ФИО2 не нуждается в спорной квартире, его цель – получить от них деньги. Она предлагала ответчику компенсацию за его долю в квартире в размере **** рублей, однако он отказался, потребовав большую сумму, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 она не согласна, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным. В настоящее время она и ее супруг ФИО1 по состоянию здоровья проживают в отдельных комнатах, а третью комнату занимает их дочь ФИО3 с внуком С.И.П., **** года рождения. Она боится ФИО2, поскольку он по характеру агрессивный человек, неоднократно угрожал им расправой, применял насилие. Кроме того, ответчик собирается хранить в квартире ружье, что их не устраивает.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.П. (представитель истца по заявлению – т. 1 л.д. 47), в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО5 поддержала. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, дополнив, что ФИО2 доводится ей братом по матери. Между ее отцом ФИО1 и ФИО2 были конфликтные отношения. Мама неоднократно давала ему денежные средства, брат обещал выписаться из квартиры, говорил, что вся квартира достанется ей (ФИО3). После того, как в 2009 году ФИО2 отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, их отношения испортились. Она потребовала от брата вернуть долг за оплату коммунальных услуг и выписаться из квартиры, однако ФИО2 отказался. Четыре года назад в ходе разговора по поводу квартиры, брат угрожал ей расправой. Препятствий ФИО2 никто из их семьи не чинил, его всегда впускали в квартиру, когда он приходил. В настоящее время ФИО2 требует за свою долю **** рублей, в ином случае обещал вселиться в квартиру. Они готовы выплатить ФИО2 **** рублей, в ином случае ими будет заявлен иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за три года. Считала, что брат утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выделенной ему жилплощадью (квартирой бабушки) он распорядился самостоятельно, в спорной квартире он не проживает, не участвует в ее содержании, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель истца-ответчика по ордеру (т. 1 л.д. 73) адвокат Груздева М.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО5 поддержала, дополнив, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, он выехал на постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Препятствия в проживании ФИО2 не чинились. Он не проживал в спорной квартире с 1996 года, потому что не нуждался в ней. Предоставленной ему для проживания квартирой он распорядился от имени бабушки, и фактически был выгодоприобретателем от продажи последней квартиры, после чего вновь вернулся к матери. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, чтобы проживать в другом жилом помещении со своей сожительницей. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Истец свои родственные отношения с ответчиком не утратила, и как раньше, оказывала ему финансовую помощь, она и сейчас готова передать ему денежные средства для заключения мирового соглашения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не чинятся препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5, ее пояснения и пояснения ФИО3 поддержал. Дополнил, что до заключения брака он проживал совместно с ФИО5 около 10 лет без оформления брака, в **** году они зарегистрировали брак, в том же году получили квартиру. До 1996 года сын супруги от первого брака ФИО2 проживал вместе с ними. Когда он повзрослел, отношения в семье ухудшились, случались ссоры, драки, ФИО2 привел в квартиру подругу, отношения с которой также не сложились. Также ФИО2 воровал у него вещи, деньги. В ходе одного из конфликтов ФИО2 ударил его, на что он также ответил ударом, при этом у него в руке оказался нож, которым он случайно задел Руслана. В больнице ФИО2 оказали медицинскую помощь, после чего он в тот же день вернулся домой. ФИО2 принял его извинения, простил его. Примерно через полгода, в 1995 году на семейном совете было принято решение, что ФИО2 будет проживать в квартире бабушки (матери супруги), а бабушка в их квартире. ФИО2 обещал сняться с регистрационного учета. Однако, впоследствии ФИО2 мошенническим путем продал квартиру бабушки и вернулся жить к ним, так как ему негде было проживать. Через некоторое время он вновь ушел из квартиры, так как создал семью с ФИО7, ключи от квартиры он оставил. Сначала они проживали в квартире отца ФИО7, а затем купили квартиру в г. Владимир и переехали в нее жить. Считает, что ФИО2 не желает проживать в спорной квартире, ему нужны только деньги.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился. Пояснил, что с **** года зарегистрирован в квартире по адресу: ****, которая была выделена его матери по месту работы. На тот момент ему было 11 лет. Отношения с отчимом ФИО1 у него изначально не сложились, отчим ранее злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он и отчим часто ссорились, отчим наносил ему побои, избивал мать, которая часто просила защитить ее, в чем он не отказывал. Когда ему было 18 лет, ФИО1, придя с работы, потребовал освободить ему комнату, но он отказался, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Удар был несерьезным, так как он успел увернуться. По данному поводу он обращался в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. В полицию по этому поводу он не обращался. Также в этот период он начал встречаться с девушкой, некоторое время они жили вместе в спорной квартире, что мать и отчима не устраивало. По поводу его регистрации в квартире у него с матерью и отчимом часто были конфликты, однако выезжать из квартиры он не собирался. В 18 лет ему пришлось уйти жить к бабушке ФИО6, поскольку оставаться в квартире из-за сложившихся отношений в семье, он не мог. Через некоторое время по просьбе бабушки он помог ей обменять трехкомнатную квартиру без удобств на однокомнатную квартиру («малосемейку») с удобствами. Затем было принято решение о продаже данной квартиры, он помогал бабушке собрать необходимые документы. После совершения сделки бабушка стала проживать с его мамой ФИО5 в спорной квартире. Денежные средства от продажи квартиры он передал бабушке. Часть денежных средств она оставила себе, а часть передала ему на приобретение автомобиля. Некоторое время до 1996 года он также проживал в спорной квартире. Сниматься с регистрационного учета он никогда не обещал, какой-либо договоренности с С-выми по этому поводу не было. Второй раз он выехал из спорной квартиры в **** году. После знакомства с ФИО7, они стали проживать совместно без регистрации брака. Сначала на съемной квартире, а затем в квартире ее отца по адресу: ****. **** у них родился сын. Все это время он общался с матерью и сестрой, приходил к ним в гости, по просьбе матери помогал в ремонте квартиры: установил межкомнатные двери, счетчики. Когда у него были ссоры с сожительницей, он приходил к матери. Всех устраивало, что он проживал отдельно, мать не просила его помогать в оплате коммунальных услуг, говорила, что сама в состоянии их оплачивать. В 2009 году он подписывал заявление о приватизации, однако для оформления документов не пришел, опасаясь накопления долгов другими сособственниками. Однако от своего права пользования данной квартирой и ее приватизации он никогда не отказывался. В настоящее время собственниками квартиры, в которой он проживает, являются ФИО7 и их сын ФИО8, по **** доле каждый. В 2017 году он расстался с ФИО7, совместное хозяйство с ней не ведет, проживет отдельно в квартире по тому же адресу. Данную квартиру сын и бывшая супруга (сожительница) ФИО7 намерены продать, поскольку оба проживают и работают в г. Владимире, в связи с чем он останется без жилья. В настоящее время он желает проживать в квартире по месту регистрации, готов нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, однако свободного доступа в спорную квартиру не имеет, может попасть туда только по звонку, с согласия матери и в ее присутствии, что нарушает его права. Он был вынужден обратиться в полицию, поскольку мать ему отказала в выдаче ключей от квартиры.

Представитель ответчика-истца по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО2 поддержала. Дополнила, что спорная трехкомнатная квартира выдавалась на всех членов семьи – ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, площадь жилого помещения рассчитана из общего количества всех членов семьи. ФИО2 имеет регистрацию в спорном жилом помещении, посещает квартиру, производил в ней ремонт. Его выезд из квартиры был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями в семье, нанесением ножевого ранения, носил временный характер. Временное отсутствие ФИО2 в спорной квартире не повлекло изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик заинтересован в жилом помещении и сохранении регистрации по месту жительства, для чего ему необходимы ключи от квартиры. Каких-либо соглашений по поводу снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства взамен права проживания в квартире бабушки между сторонами не заключалось. Фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО7 не сложились. В данный период у ФИО7 возникла необходимость в продаже своего жилого помещения, в котором проживает ФИО2 Другого жилья у него не имеется. ФИО2 заявил о намерении проживать в квартире по месту регистрации, в связи с чем отношения в семье ухудшились.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Возражений, письменных пояснений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В заключении прокурор Круглова Н.Е. полагала исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности её позиции по делу при которой требование её иска подлежало удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО2 надлежало отказать. Полагала, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Утверждала, что фактически, все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорного помещения в связи с созданием семьи, его выезд не носил временный характер, вещи он вывез, ключи отдал, в спорном жилье длительное время отсутствовал, 27 лет он постоянно проживал в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Коммунальные платежи не оплачивал. В текущем ремонте добровольно не участвовал, только за плату, несколько раз, фактически по найму. В настоящее время выехал с семьей в другой населенный пункт (г. Владимир). Все действия ФИО2 однозначно свидетельствуют о том, что он в одностороннем порядке расторг договор социального найма, его волеизъявление на проживание в спорной квартире притворное, связано с желанием получения дополнительных денежных средств от близких родственников. Отметила, что судья Карпова Е.В. допускала высказывания и действия, которые вызывали сомнения в ее объективности и беспристрастности, допускала неправильное и неполное ведение протоколов. При этом, заявленный ей отвод был отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 87, 88 (оборот), 89-92), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено, тогда как прекращение права пользования жилым помещением является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований, лежит на стороне истце (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и его сторонами не оспаривается, что с ****, т.е. с 11 лет ФИО2 проживал в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО5, отчимом ФИО1 и сестрой ФИО3, т.е. был вселен в квартиру по договору социального найма, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте и проживал в квартире до 1996 года.

С 1997 по 2018 гг. ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, с которой он стал проживать отдельно. **** у них родился сын ФИО8 (т.1 л.д.76-77).

Из пояснений ответчика-истца ФИО2 следует, что в настоящее время он фактически проживает в квартире по адресу: ****, которая принадлежит на праве собственности проживающим в г. Владимире его сыну ФИО8 и бывшей сожительнице ФИО7, по **** доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023, свидетельством о регистрации права от 24.07.2006 (т.1л.д.66-69,74)).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что квартира по адресу: ****, приобретена ею на денежные средства, взятые в кредит (в ипотеку) в 2019 году, после разрыва отношений с ФИО2 Последний иногда останавливается у нее или у сына, который также проживает в г. Владимир на съемной квартире.

Доказательств того, что ФИО2 на праве собственности или ином праве имеет другое жильё, материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что изложенное фактическое проживание ответчика в указанных квартирах влечёт для его собственников ФИО8 и ФИО7 обязательства перед ФИО2 по предоставлению их в пользование последнему для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, из пояснений истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО1 следует, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с его отчимом ФИО1, с которым часто возникали ссоры, сопровождающиеся нанесением побоев друг другу, в том числе вызванные негативным отношением отчима к матери ответчика, необходимостью ее защиты (по ее просьбам, а также по просьбам сестры).

Дальнейшее проживание ответчика ФИО2 в одной квартире с истцом и другими членами семьи нанимателя, являлось нежелательным для обеих сторон, с учетом общего количества комнат в квартире и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (с 2018 года – 5 человек), в связи с чем, по обоюдному согласию всех проживавших в квартире лиц, ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения для отдельного проживания и создания семьи.

Таким образом, из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что, начиная с 1996 года фактически между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО2 будет проживать отдельно, поскольку совместное проживание в спорной квартире из-за конфликтных отношений, не представлялось возможным.

Доводы жалобы о том, что условием такой договоренности являлся отказ ФИО2 от спорного жилья с обязательством сняться с регистрационного учёта, в связи с предоставлением ему в 1995 году другого жилого помещения для проживания – квартиры его бабушки ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам на квартиры по адресу: **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 129-156, 190-231).

На регистрационном учёте по месту жительства в данных квартирах ФИО2 не стоял.

Стороной сделок по отчуждению данных квартир и выгодоприобретателем по ним являлась ФИО6

Так, Из договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между ФИО6 (продавец) и Б.А.В. (покупатель) следует, что ФИО6 продала Б.А.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: **** за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В виду неграмотности ФИО6 по ее личной просьбе, от ее имени договор подписал ФИО2 (т. 1 л.д. 201).

Указанный договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области ФИО10 Договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор лиц установлена, их дееспособность и принадлежность ФИО6 указанной квартиры проверена.

Данная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана.

Из пояснений ответчика-истца ФИО2 следует, что денежные средства были переданы ему в руки покупателем при заключении данного договора, которые он затем передал ФИО6 Часть вырученных от продажи денежных средств бабушка передала ему для покупки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение ответчиком от ФИО6 части денежных средств от продажи указанной квартиры, не свидетельствует о наличии такой договоренности (родственного обмена), а также об утрате ФИО2 права пользования квартирой по адресу: ****.

При этом, ФИО5 не в момент совершения указанных сделок не после не требовала от ФИО2 исполнения принятой с её слов им обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Напротив, ФИО2 намерен был участвовать в приватизации спорной квартире вместе с другими нанимателями, о чём свидетельствует подписанное ими заявлением от **** (т. 1 л.д. 166).

Подписала ФИО5 и договор социального найма жилого помещения **** от ****, по которому администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала ей, как нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру (т. 1 л.д. 9-10), п. 3 которого было предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи, в том числе ФИО2 – сын.

В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что обусловленная лишь конфликтными отношениями вышеуказанная договоренность сохранилась и после начала совместного проживания ФИО2 с ФИО7, рождения у них ребенка, что опровергает доводы апеллянта о том, что ответчик с семьей выехал на иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма.

Как ФИО5, так и третьи лица ФИО12 не отрицают факт участия ФИО2 в установке счетчиков и замене межкомнатных дверей в спорной квартире. Версия С-вых об оплате таких услуг ФИО2 объективно ничем не подтверждается и не умаляет самого факта такого участия.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, с учётом обстоятельств не проживания в ней, не может свидетельствовать об отказе ФИО2 от договора найма, при том, что его мать ФИО5 никаких требований к нему в связи с этим не предъявляла.

Заслуживают внимание и показания ФИО2 о том, что в 2017 году он расстался с ФИО7 и проживает один в квартире по адресу: ****, которую ФИО7 и его сын ФИО8 намерены продать, так как фактически проживают и работают в г. Владимире, в связи с чем, ему негде будет жить, тогда как, в настоящее время со стороны истца и членов ее семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в выдаче дубликата ключей от квартиры ему отказано.

Так, конфликтные отношения в семье сохранились и в настоящее время, что следует из пояснений истца-ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО12, ответчика-истца ФИО2, который обратился в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением (КУСП №1904 от 04.02.2023 – т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 7-12), а также подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.В., П.Т.И., Я.М.М.

Из справки Поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 17.02.2023 следует, что ФИО2, **** года рождения (СНИЛС ****) прикреплен на медицинское обслуживание к участку №22 поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с ****, амбулаторная карта **** (т.1 л.д.75).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, другого жилья и права на постоянное проживание в ином жилом помещении ответчик ФИО2 не приобрел, что подтверждается, в том числе уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 107).

Со слов ФИО5 её возражения против вселения ФИО2 в настоящее время обусловлено, в том числе, фактом стесненных жилищных условий и отсутствием места для проживания последнего, поскольку с учетом состояния её здоровья она в настоящее время с супругом проживает в разных комнатах, а третью комнату занимает их дочь с внуком.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств одностороннего отказа ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем доводы истца-ответчика ФИО5, ее представителя и третьих лиц о том, что ответчик утратил право пользования предоставленной по договору социального найма квартирой, являются несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика-истца ФИО2 из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства и его отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма в несовершеннолетнем возрасте, куда он был вселен на законных основаниях и проживал до 19 лет, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Несмотря на длительное не проживание в жилом помещении, ФИО2 не утратил с ним связь, периодически бывал в квартире, исполнял обязанности по договору социального найма, оказывал при необходимости помощь в ремонте квартиры (замене дверей, установке приборов учета), предпринимал попытки реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, намерен вселиться в эту квартиру и там проживать.

Так, для защиты своих прав ФИО2 заявлены требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, что также свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении заинтересован.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО2 не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Тот факт, что истец по первоначальному иску, а также третьи лица пускали ФИО2 в квартиру, когда он приходил, не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ ответчика в жилое помещение по месту его регистрации для проживания. В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 категорически отказалась передать комплект ключей своему сыну ФИО2, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца-ответчика ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что лишает последнего возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что судья Карпова Е.В. допускала высказывания и действия, которые вызывали сомнения в ее объективности и беспристрастности, допускала неправильное и неполное ведение протоколов, не соответствуют материалам дела и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Применительно к материалам дела, заявленный апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод судье правомерно отклонен.

Основанные на приведенных нормах закона доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего дела и не являются обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности в силу требований ст. 17 ГПК РФ, не являются основанием для самоотвода судьи.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений норм ГПК РФ, которые влияли бы на правильность сделанных по существу спора применительно к установленным обстоятельствам выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин