копия
УИД: 66RS0057-01-2023-000386-08
Дело №5-27 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
21 марта 2023 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 (до перемены имени и отчества - ФИО2), <данные изъяты>
установил:
ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение было совершено им в г. Талица при следующих обстоятельствах: 20.03. 2023 года около 16:50 ФИО1, на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и после его остановки с целью пресечения правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО4, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности о передаче для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДДРФ документов: водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС.
В судебном заседании ФИО1, настаивал на том, что он не является гражданином Российской Федерации, физическим лицом, водителем в связи, с чем правила дорожного движения РФ, как и другие законы, помимо божьих на него не распространяются. По этой причине он, являясь частицей бога, не обязан передавать сотрудникам полиции какие-либо документы, так как такая обязанность возложена только на водителей, а он живой человек.
Предоставлять какую-либо информацию, отвечать на вопросы суда по существу, включая предоставление полных сведений о своей личности и иных, необходимых для рассмотрения дела данных он отказался. Регламент судебного заседания ФИО1 не соблюдал, указывая, что никакие, установленные правила на него не распространяются, поскольку он не вещь. Все пояснения привлекаемого сводились лишь к указанию на то, что он пользуется своими естественными, предоставленными ему богом правами и никаким иным законам не подчиняется. Также ФИО1 указал, что сотрудники полиции нарушили эти права, не предоставили, ему документы подтверждающие, что он обязан им предъявлять, то, что они от него требовали.
Заслушав доводы ФИО1 сотрудника ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
В силу ст.13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 20.03. 2023 года около 16:50 ФИО1, на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ-21110» без государственного регистрационного знака, и после того как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, являясь участником дорожного движения отказался передать по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации, ПТС.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и самим ФИО1, не оспаривались.
Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса, ПТС) (л.д.1),
Процессуальный документ, соответствует, предъявляемым к нему законом требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в нем информации, привлекаемым, при его составлении приведено не было.
Обстоятельства, изложенные в проколе, подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в их числе: рапорт сотрудника полиции, непосредственно выявившего данное правонарушение, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1 после остановки управляемого им транспортного средства автомобиля «ВАЗ» отказался передать по законному требованию сотрудника ГИБДД для проверки свое водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 3).
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 Транспортное средство было остановлено для проверки документов и пресечения правонарушения. Водитель ФИО1 отказался передать сотрудникам полиции на проверку свое водительское удостоверение и другие документы на автомобиль (ПТС и страховое свидетельство). Причину такого поведения он внятно объяснить не мог, ссылался на то, что делать этого не обязан, приводя в обоснование те же доводы что и в суде. Беседа с водителем, уговоры предоставить, документы длились более тридцати минут и никакого результата не принесли.
Показания сотрудника ГИБДД ФИО1 не оспаривал, лишь указывал, что должностные лица полиции, сомнений, в статусе которых привлекаемый не выразил, не имели права его останавливать, требовать его документы, так как он живой человек, а не водитель.
Из представленной суду видеозаписи так же следует, что должностное лицо ГИБДД – сотрудник полиции ФИО4, в форменном обмундировании, на протяжении длительного времени предельно корректно разъяснил водителю суть своих требований, их правовое обоснование, предоставил последнему, по его просьбе ПДД РФ ( на бумажном носителе), однако законных требований сотрудника полиции водитель- ФИО1 не выполнил. Каких - либо внятных, заслуживающих внимания объяснений своего поведения не привел.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, не передав для проверки документы (право на управление транспортными средствами, страховой полис, свидетельство о регистрации, ПТС), в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, а доводы привлекаемого не имеют правовых оснований.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, смягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1, занят общественно-полезным трудом, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка (иных данных о своей личности, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела суду привлекаемым не представлено). ФИО1 в целом не оспаривал, изложенные в протоколе обстоятельства, то есть с учетом избранной им позиции факт не предоставления сотрудникам полиции, по их требованию права на управление транспортным средством, ПТС и страхового свидетельства он , по мнению суда фактически признавал, и указанное обстоятельство также учитывается в качестве смягчающего.
Вместе с тем он совершил грубое правонарушение, посягающее на установленный порядок управления.
Ранее ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные им при схожих обстоятельствах, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал, продолжил демонстративно нарушать установленный в правовом государстве порядок, что учитывается судом в качестве отягчающего, административную ответственность обстоятельства.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку оснований для назначения привлекаемому административного штрафа по приведенным выше доводам, а также учитывая, что ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за которые ему назначались административные штрафы, ни один из которых оплачен привлекаемым не был, нет.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 (до перемены имени и отчества - ФИО2) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.
Срок отбывания наказания исчислять с момента помещения ФИО1 в камеру для административно-задержанных ИВС ОМВ России по Талицкому району Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Жерновникова С.А.