Дело №

УИД 70RS0№-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в порядке регресса 20 691 рубль 32 копейки, уплаченных ею по решению Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что решением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ответчиков была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 31036 рублей 94 копейки. Указала, что в рамках исполнительного производства указанная задолженность была взыскана только с неё. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков 20 691 рубль 32 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили в суд заявления, в которых признали исковые требования в полном объеме. Признание иска выражено ответчиками добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчики не оспаривали. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками ФИО1, ФИО3 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец простит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5500 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению иска подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было оплачено 5500 рублей в адвокатский кабинет ФИО6 за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5500 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчики ФИО8, ФИО3 признали заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме, с них подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от общей суммы, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 1200 рублей, а остальная часть госпошлины 70% в сумме 2800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 20691 рубль 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5500 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1200 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов