РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5784/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК Статус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Статус», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с января 2022 года по апрель 2022 года, возложить на него обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с января 2022 года по апрель 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Статус» в должности сантехника, где выполнял ремонтные работы. На работу был принят ФИО2, однако денежные средства за выполненные работы в полном объеме ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выполнял работы по сантехнике в торговом центре, на работу был принят ФИО2, который надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истцом. Заработную плату выплачивал на карту дочери знакомого. ФИО2 является генеральным директором ООО «СК Статус».

Представитель ответчика ООО «СК Статус» ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что является генеральным директором ООО «СК Статус». Истец на работу в ООО «СК Статус» не принимался, генеральным директором являлся ФИО2, в то время как из документов истца следует, что денежные средства переводились В.В.. Также приложила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 8 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок распространяется, в том числе на споры, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец работал в должности сантехника в период с января 2022 года по апрель 2022 года в ООО «СК Статус».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (ФИО1 и ООО «СК Статус») трудовых отношений, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами ФИО1 и ООО «СК Статус») возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Представленная смета и фотографии не подтверждают выполнение работы по поручению ответчика.

Согласно представленным копиям о перечислении денежных средств от физического лица, не являющегося работником ООО «СК Статус» иному физическому лицу, не ФИО1 не подтверждает выплату заработной платы последнему.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «СК Статус» являлся ФИО2, денежные средства переводил В.В.Ч.

Из представленных суду доказательств сторонами суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, так как истец выполнял работы не по поручения ООО «СК Статус».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

О своем нарушенном праве ФИО1 стало известно с апреля 2022 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 20 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

Доказательств наличия объективных препятствий у ФИО1 для предъявления иска к ООО «СК Статус» в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывается законодателем с моментом, когда конкретный работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом время, когда гражданин узнал о нарушении прав других лиц, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет. Тогда как из материалов дела следует, что истец к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска и с другими заявлениями о реализации трудовых прав не обращался. Вместе с тем, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя добросовестно, ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на продолжение трудовых отношений в момент их прекращения.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении производных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Статус» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт