Дело № 12-29/2023 <данные изъяты>

УИД: 29MS0049-01-2023-001366-43

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 04 июля 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку утратил принадлежащее ему оружие вследствие крайней необходимости сохранить свою жизнь в результате провала под лед на реке. Также указывает, что в назначенную дату, время и место он явился к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако работниками аппарата мирового судьи ему сообщено о том, что мировой судья заболел, то есть рассмотрение дела об административном правонарушении не состоится.

Представитель отделения ЛРР по Плесецкому району и ЗАТО г. Мирный Управления Росгвардии по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате небрежного обращения с оружием, ДД.ММ.ГГГГ допустил утрату (утопил) 1 единицу принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели <данные изъяты> № (разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР по г. Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на реке Левашка, тем самым нарушил требования ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР по Плесецкому району и ЗАТО г. Мирный Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ №, который для рассмотрения и принятия решения по существу ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации оружия.

В частности, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья пришла к выводу об утрате принадлежащего ему оружия вследствие небрежного обращения с ним, а также об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на наличие вышеуказанных требований и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении вышеуказанного протокола об административной ответственности не присутствовал, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе.

О дате, времени и месте составления протокола он извещен ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЛРР по Плесецкому району и ЗАТО г. Мирный Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2, о чем составлена телефонограмма №.

Судом установлено, что объяснения по факту утраты оружия от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Архангельску, и перед опросом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ни при отборе у ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ни при извещении его о составлении протокола об административном правонарушении, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки указанным требованиям, перед рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей представитель отделения ЛРР по Плесецкому району и ЗАТО г. Мирный Управления Росгвардии по Архангельской области о дате, времени и месте рассмотрения протокола не извещен.

Суд также признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вышеуказанного протокола назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, о чем сообщено ФИО1 письменным уведомлением.

В этой связи, ФИО1 прибыл к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области в назначенную дату и время, о чем свидетельствует отметка секретаря мирового судьи, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 для рассмотрения в отношении него вышеуказанного протокола не явился.

Согласно пояснениям ФИО1, аппаратом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ему сообщено о нахождении мирового судьи на больничном отпуске, в связи с чем он посчитал, что судебное заседание в назначенную дату и время не состоится.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку оно рассмотрено без его участия при фактической его явке в судебный участок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возращением материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ – отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление.

Судья <данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев