Дело № 2-558/2022
УИД: 68RS0001-01-2021-008140-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов. «25» октября 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО3 демонтировать две видеокамеры, расположенные на <адрес> в <адрес>, осуществляющие, в том числе видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником домовладения № по тому же адресу является ответчик ФИО3
ФИО3 без согласования с истцами на принадлежащем ей доме установила две видеокамеры, тем самым получив возможность сбора информации об истцах.
Такое положение дел, по их мнению, является недопустимым, нарушает их право на частную жизнь и персональные данные.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Полагали, что установление ответчиком видеокамер незаконно, установка видеокамер, направленных на их участок, могла быть осуществлена только с их согласия. Полагали, что изменение угла обзора камер не устранит нарушение их права на частную жизнь. Судебные расходы просили взыскать в пользу ФИО2
ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что технические характеристики видеокамер не позволяют следить за частной жизнью истцов, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Нарушение права частную жизнь расположением видеокамер на территории домовладения ответчика истцами не доказано. Часть земельного участка истцов попадает в угол обзора камеры видеонаблюдения, которая направлена на забор смежной границы между участками истцов и ответчика. На этой границе систематически происходят нарушения со стороны истцов, этот участок сам по себе находится на открытой местности и может просматриваться любыми лицами. Видео камеры установлены истцом в целях предотвращения противоправных действий ответчиков, которые вырывали кусты малины на участке истца, бросали на участок ФИО3 мусор.
Представитель ООО «ЛАНТА» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях сообщил, что запись с камер может быть передана на любое устройство, имеющее выход в интернет. На техническом устройстве запись с камер не хранится. Камеры статичные, они закреплены в одном положении. Чтобы камеры снимали только участок ответчика, сделать возможно.
Оценив доводы явившихся лиц, выслушав эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не является безусловным, поскольку не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможна его свободная и полная реализация. Установление пределов осуществления прав и свобод человека и гражданина направлено на гармоничное развитие общества и его безопасное существование (ст. 17 Конституции РФ).
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную и семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>н, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО3 на принадлежащем ей доме установила две видеокамеры, направленные на земельный участок истцов и, по их мнению, ведет через эти камеры наблюдение за их жизнью. Одна камера установлена на фасадной части дома и производит видеосъемку дворовой территории, вторая камера установлена на сарае, находящемся за домом, и ведет видеосъемку огорода. При этом, как установлено судом на основании объяснений участников судебного заседания, фотоматериалов, и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, в угол обзора данных камер попадает территория домовладения истцов. Камера, установленная на сарае, ведет съемку значительной территории огорода истцов.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которые были поставлены вопросы:
Каковы технические характеристики видеокамер, установленных на территории домовладения 66 по <адрес> (дальность и угол обзора, распознавание лиц, возможность хранения видеозаписей (объем, длительность), возможность передачи видеозаписи на техническое устройство и возможность просмотра видеозаписи на техническом устройстве, возможность копирования видеозаписи на какой-либо носитель (флеш-носитель, диск) с целью долгосрочного хранения и иные)?
Производится ли видеосъемка территории домовладения 68 по <адрес> камерами видеонаблюдения, установленными на территории домовладения 66 по <адрес>, исходя из того положения, в котором они установлены на момент экспертного исследования?
Возможно ли изменить угол обзора видеокамер таким образом, чтобы велась съемка лишь территории домовладения 66 по <адрес>?
Возможно ли изменить угол обзора видеокамер таким образом, чтобы просматривалась территория домовладения 66 по <адрес> в тех же границах, что и на момент экспертного исследования, без просмотра территории домовладения 68 по <адрес>?
Проведением каких мероприятий возможно исключить видеосъемку домовладения 68 по <адрес> видеокамерами, установленными на территории домовладения 66 по <адрес>?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики видеокамер, установленных на территории домовладения № по <адрес>:
- дальность обнаружение – 55 метров;
- дальность наблюдение – 22 метра;
- дальность распознание – 11 метров;
- дальность идентификация – 6 метров;
- угол обзора 87 градусов;
- функция распознания лиц отсутствует;
- максимальное время записи видеоданных на устройство - до 6 часов;
- возможность хранения видеоархива, при подключении к личному кабинету пользователя – 10 суток;
- возможность передачи видеозаписи на техническое устройство и возможность просмотра видеозаписи на технических устройствах присутствуют;
- функция записи звука отсутствует;
- тип объектива – фиксированный (невозможно изменить фокусное расстояние, т.е. приблизить или удалить объект в кадре);
- поворотное устройство отсутствует;
- настройка положения видеокамер производится механическим способом с физическим доступом к объекту;
- базовая видеоаналитика: пресечение линии, охрана периметра, детекторы движения, закрытия камеры, потери видеосигнала;
- улучшение изображения: BLC/ AGC/ DEFOG/ ROL/ 3D DNR/ Режим «Коридор»/ EIS SMART/ IR/ HLC. Функции предусматривают улучшение изображения при определенных обстоятельствах. Функции улучшения изображения не способны улучшить физические свойства камеры, такие как дальность обзора, расширение угла обзора и подобные, а лишь помогают повысить качество изображения.
На момент экспертного исследования камерами видеонаблюдения, установленными на территории домовладения 66 по <адрес>, производится видеосъемка части территории домовладения 68 по <адрес>.
Изменить угол обзора видеокамер, чтобы велась съемка лишь территории домовладения 66, возможно.
Изменить угол обзора видеокамер таким образом, чтобы просматривалась территория домовладения 66 в тех же границах, что и на момент экспертного исследования, без просмотра территории домовладения 68 невозможно.
Для исключения видеосъемки домовладения 68 видеокамерами, установленными на территории домовладения 66, требуется демонтаж с места расположения, зафиксированного на момент экспертного осмотра, с последующим монтажом на места, указанные в исследовательской части.
В исследовательской части заключения экспертом предложены варианты установки видеокамер в иных местах: камеру, снимающей дворовую территорию – на заборе, разделяющем земельные участки истцов и ответчика, камеру, снимающую огород – на правом углу здания, примыкающего к сараю.
Возможен вариант смены установки на дополнительно установленную опору либо крепежного соединения, с последующей настройкой угла обзора территории в горизонтальной плоскости. При данном расположении левый край области визуального контроля пространства будет следовать вдоль забора, разделяющего <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что на территории домовладения ответчика установлены две действующие камеры и один муляж видеокамеры. Одна действующая камера расположена на жилом доме, вторая действующая камера расположена на сарае. Камера на жилом доме снимает двор и вход на территорию ответчика. Камера, установленная на сарае, снимает огород. Установленные камеры снимают часть территории истцов. Установленные камеры распознавать лица не могут, звук не записывают. Видеозаписи с камер на серверах хранятся 10 суток, их можно копировать на иные устройства. Камеры стационарные, не поворачиваются, изменить угол обзора камер и высоту установки камер возможно только механическим способом Для того, чтобы исключить съемку домовладения истцов, камеру, расположенную на жилом доме, нужно прикрутить на трубу, которая расположена слева от дома и которая является частью воротины. Также можно установить дополнительные опоры и прикрутить на них камеру. Угол обзора данной камеры необходимо будет выставить 870, высота установки камеры не важна. При данных параметрах камера будет фиксировать только дворовую территорию ответчика. Для того, чтобы камера, расположенная на сарае, исключила съемку домовладения истцов, её нужно прикрутить на край сарая. Также можно установить дополнительные опоры и прикрутить на них камеру. Угол обзора данной камеры необходимо будет выставить 870, высота установки камеры не важна. Установить камеры таким образом, чтобы не снимать территорию домовладения истцов, возможно. Предложенные в экспертном заключении варианты установки видеокамер полностью исключают просмотр территории истцов.
Оснований не доверять заключению эксперта и объяснениям эксперта в суде у суда не имеется, заключение дано специалистом, имеющим образование, позволяющее давать такого рода заключения, не содержит неточностей и неясностей, научно обоснованно, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы в категоричной форме. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности действий ФИО3, так как установка ответчиком видеокамер с углом обзора, позволяющим вести съемку территории домовладения истцов, без согласия истцов позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов и членов их семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
Своими действиями ФИО3 пренебрегла интересами собственников соседнего домовладения, тем самым сделав возможным сбор и хранение информации о ФИО1 и ФИО2, что указывает на реальность угроз нарушения их прав, закрепленных, в том числе в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что установка ответчиком камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, не могут служить основанием к иным выводам суда, не опровергают установленные обстоятельства, не исключают нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни. В случае совершения истцами каких-либо противоправных действий в отношении ответчика, членов его семьи, имущества ответчика, ФИО3 не лишена права и возможности решать вопрос о восстановлении нарушенных прав иными правовыми способами.
Между тем, принимая во внимание выводы эксперта, объяснения эксперта и представителя ООО «Ланта» в суде, суд не может согласиться с требованием ответчиков исключительно о демонтаже видеокамер. Поскольку имеется возможность установки видеокамер таким образом, чтобы велась съемка лишь территории домовладения ответчика, суд полагает правильным возложить на ФИО3 обязанность установить камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения истцов (с учетом вариантов предложенных экспертом).
Принимая во внимание, что исковые требования Чуксина ВУ.И. и ФИО2 об устранении нарушений неприкосновенности частной жизни являются обоснованными с ФИО3 в пользу ФИО2 (согласно решению истцов) на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление иска, участие в судебных заседаниях) в размере 23 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 установить две камеры видеонаблюдения, расположенные на жилом доме со стороны двора и на сарае со стороны огорода в домовладении № по <адрес>, таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения № по <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «08» ноября 2022 года.
Судья: подпись Г.А.Анохина
Копия верна.Судья: Г.А.Анохина