Дело № 2-904/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что ... ФИО3, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля – не застрахована.

Согласно заключению специалиста проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля – руб., стоимость годных остатков – руб., стоимость восстановительного ремонта – руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет руб. ( руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере руб., возврат госпошлины в размере руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ... ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Не уточняя исковые требования, полагали надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ФИО5, поскольку именно ее виновные действия по передаче автомобиля ФИО3 не имеющему права управления им, привели к возникновению у истца ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ...) и ответчика ФИО3 (по устной доверенности) – ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что собственник транспортного средства ФИО5 передала его ФИО3 по договору ссуды от .... В момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что заключил с ФИО5 ( ) договор ссуды в отношении автомобиля , использовал данный автомобиль для транспортировки рабочего оборудования. Сам автомобилем не управлял, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, у него был водитель. В день ДТП вынужден был сесть за руль автомобиля, чтобы отвезти домой брата, находящегося в состоянии опьянения. Автомобиль находился на парковке ......, туда на нем приехал брат. Свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал. Также пояснил, что намерен оплатить истцу стоимость ущерба, однако в настоящий момент официально он не трудоустроен и у него отсутствуют денежные средства.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что ... около ......, ФИО3, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру от ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа . Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем , нарушил Правил дорожного движения РФ, .

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста №... от ... проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки государственный регистрационный знак экономически нецелесообразно, его стоимость составит руб. При этом рыночная стоимость автомобиля – руб., стоимость годных остатков – руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет руб. ( руб.).

Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Стоимость ущерба ответчиками не оспорена.

Кроме того, истец ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере руб., что подтверждается актом №... от ..., кассовым чеком от ....

Рассматривая вопрос об ответственности по данному ДТП и о возможности солидарного взыскания ущерба с лица, управляющего автомобилем в момент ДТП и виновного в его совершении, а также с собственника автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как выше указано, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен суду договор ссуды от ..., по которому ФИО5 передала во временное пользование ФИО3 безвозмездно транспортное средство государственный регистрационный знак . Договор заключен на и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из п. Договора ссуды от ..., заключенного между ответчиками, стороны подтверждают, что до заключения договора они ознакомились со следующими документами: паспорта сторон, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение ссудополучателя (ФИО3).

Вместе с тем, по информации Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, по состоянию на ... водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, права управления транспортными средствами не лишался.

Постановлением от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ( ).

Таким образом, на момент заключения договора ссуды ... и момент совершения ДТП ... ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Оценивая представленный договор ссуды от ..., суд исходит из недобросовестности действий собственника автомобиля ФИО5, передавшего его ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами, что само по себе исключает возможность его эксплуатации. В данном случае поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу нельзя признать осмотрительным и ответственным.

Суд также учитывает, что при оформлении ДТП ФИО3 не сообщил сотрудникам Госавтоинспекции о состоявшемся договоре безвозмездного пользования транспортным средством. Данный договор представлен лишь при рассмотрении гражданского дела судом. Суд признает представленный ответчиками договор ссуды от ... ненадлежащим доказательством, и расценивает его как попытку ФИО5 избежать ответственности за возмещение ущерба истцу.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель А. пояснил, что является ответчика ФИО3 и ответчика ФИО5 ... он, находясь в состоянии опьянения, воспользовавшись вторым ключом, открыл и сел в автомобиль , припаркованный около ....... ФИО3 вынужден был отвезти его к себе домой, сел за руль в отсутствии у него водительского удостоверения, попал в ДТП. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является ФИО5, в ... году она передала его ФИО3 для работы. Сам ФИО3 за рулем данного автомобиля не ездил, у него был водитель.

Свидетель М. пояснил, что является ФИО3, они совместно осуществляют работы по заказу клиентов. По просьбе ФИО3 он иногда управлял автомобилем для перевозки оборудования и инструментов на объекты. Собственником автомобиля является ФИО5, полис ОСАГО отсутствовал. Обычно автомобиль он парковал около дома ФИО3 – ....... Участником ДТП ... свидетель не являлся.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку она владела источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании. ФИО3 же не может быть признан законным владельцем автомобиля, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог быть допущен к управлению автомобилем его собственником ФИО5

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ... ФИО5 являлась собственником автомобиля , допустила передачу управления данным автомобилем лицу, не имеющему такого права, который управляя автомобилем нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Доводы истца о солидарной ответственности в установленных обстоятельствах не основаны на законе. В силу императивных требований Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ФИО3 не являлся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО3, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством , о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере руб. за составление экспертного заключения, ., что подтверждается кассовым чеком от .... Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ( ) в пользу ФИО1 ( ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере руб., расходы за составление экспертного заключения в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ( ) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова