УИД 60RS001-01-2023-004292-41
Производство по делу 2-3625/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), указав в обоснование, в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации срок на 6 месяцев, до 27.10.2023. О данном ограничении он узнал 05.05.2023 от сотрудника пограничной службы ФСБ на МАПП Ивангород, который вручил ему соответствующее уведомление. По жалобе, поданной истцом 07.05.2023 начальнику ОСП ФИО4, указанное постановление отменено 08.05.2023. Однако, 12.05.2023 на МАПП Шумилкино истцу повторно отказано в выезде из Российской Федерации в Эстонскую Республику, вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Установленное судебными приставом-исполнителем ограничение препятствовало выезду истца в гор. Выру Эстонской Республики, где проживает его мать, которая в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний нуждается в постороннем уходе. Иных родственников, кроме истца, которые могли бы осуществить за ней уход, не имеется. Возможность посещать мать, заботиться о ней, помогать в решении бытовых вопросов, покупке лекарств, посещении врачей является как для самого истца, так и для его матери необходимым фактором. Ограничение в возможности свободно посещать близкого родственника создали угрозу жизни здоровью матери истца. В этой связи просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ответчиков ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины в действиях пристава-исполнителя и доказательств причинения истцу морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пристав-исполнитель ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием виновных действий в отношении истца.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27.10.2023 (л.д. 92-93).
Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, указанное постановление от 27.04.2023 направлено ФИО1 в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг 05.05.2023 в 14:08 и получено им 05.05.2023 в 14:11 (л.д. 91).
Этим же днем, 05.05.2023 в 20:50, на МАПП Ивангород Кингисеппской таможни сотрудником пограничной службы ФСБ истцу вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 19).
25.07.2023 в 20:13 на МАПП Шумилкино Псковской таможни истцу вручено уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 35).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 от 22.05.2023 указанное постановление отменено (л.д. 94-95).
Утверждения истца о том, что постановление от 27.04.2023 по его жалобе от 07.05.2023 отменено начальником ОСП ФИО4 08.05.2023, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указывая на постановление от 08.05.2023, истец имел ввиду постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 от 08.05.2023, которым в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца взыскателю ФИО5 отказано в её заявлении в ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, что отношения к постановлению от 27.04.2023 не имеет (л.д. 23).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно 13 постановления Пленум ВС РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из установленных по спору обстоятельств следует, что меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов, на момент принятия указанных мер сведения о полном исполнении требований по исполнительным производствам отсутствовали, сводное исполнительное производство окончено не было, сумма долга перед взыскателями равнялась 22 410 678,55 руб.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указал, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации препятствовало ему выехать в Эстонскую Республику, где проживает его мать. Возможность посещать мать, заботиться о ней, помогать в решении бытовых вопросов, приобретении лекарств, посещении врачей, является как для самого истца, так и для его матери жизненной необходимостью. Ограничение в возможности свободно посещать родственника, с учетом указанного, создало угрозу её жизни и здоровью матери истца.
В тоже время, приводя доводы о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для ухода за матерью, истец не представил доказательств в их подтверждение.
Представленные в материалы дела справка Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Эстонской Республике, согласно которой ФИО6 состоит на консульском учете в канцелярии Консульского отдела Посольства РФ в г. Тарту № 432/тк датирована 03.08.2015; приглашение ФИО6, выданное истцу, датировано 12.01.2021; справка ТОО «Семейный врач ФИО7», в котором указано, что ФИО6 является пожилой женщиной, по состоянию здоровья нуждающейся в уходе близких, датировано 02.08.2021; заключение ТОО «Семейный врач ФИО7» о том, что ФИО6 нуждается по медицинским показаниям в постоянной посторонней помощи и уходе, датировано 01.11.2021 (л.д. 27, 28, 30-31,32-33).
Наличия необходимости выезжать из Российской Федерации в целях осуществления ухода за матерью ввиду её возраста и состояния здоровья, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.04.2023, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.
Поездки 05.05.2023 и 25.07.2023 на международные автомобильные переходы Ивангород и Шумилкино, где сотрудниками пограничной службы ФСБ истцу вручены уведомления об ограничении выезда из Российской Федерации, об указанной необходимости не свидетельствуют. Учитывая, что об ограничении выезда истец узнал 05.05.2023 в 14.11, в отсутствии документов, подтверждающих отмену постановления от 27.04.2023, данные поездки, по убеждению суда, были обусловлены исключительно желанием истца получить уведомления об ограничении выезда, поскольку последствия такого ограничения ему были известны.
Таким образом, исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что в отношении него судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № совершены незаконные действия, нарушившие требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые нарушили права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 от 22.05.2023 указанное постановление отменено.
Как следует из обстоятельств дела, основанием отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 послужило то обстоятельство, что постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем,.
Между тем, это формальное нарушение, по мнению суда, в данном случае не может повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому спору.
Постановление от 27.04.2023 об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3
На основании приказа УФССП России по Псковской области от 10.04.2023 № № на период с 17.04.2023 по 09.05.2023 на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности.
Формальное не указание ФИО3 в постановлении от 27.04.2023 на то, что она вынесла это постановление в качестве временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов и отмена по этому основанию постановления от 27.04.2023, при установленных по спору обстоятельствах, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только, когда в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истцом не представлено.
По совокупности указанного, приходя к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.