(№)

УИД: 36RS0002-01-2022-007843 -07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 509597,51рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 8295,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 при управлении ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) около <адрес> Б на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения: автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный (№), собственник (ФИО)3, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный (№), собственник (ФИО)3, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) собственник (ФИО)4, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), собственник (ФИО)5, кирпичной кладки, собственник <данные изъяты>». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) совершил наезд на припаркованные автомобили и кирпичную кладку. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021 указано, что в отношении водителя ФИО2 было проведено освидетельствование состояния алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения – (№) В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец осуществило выплату страхового возмещения в сумме 509597,51 рублей, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный (№) -174365,00 рублей, в счет возмещения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) размере 199600,00 рублей, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) денежные средства в размере 77800,00 рублей, в счет возмещения ущерба кирпичной кладки в размере 57832,51 рублей. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.6-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65,68-69).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2022 (л.д. 168), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Ссылаясь на то обстоятельство, что он трудоустроен, но его должностной оклад составляет 19370,00 рублей, а также он имеет в собственности жилое помещение которое является его единственным жильем, в котором проживают его мать, за которой он осуществляет уход и его отец, который тоже нигде не работает.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6, ст. 53 ГПК РФ который просил уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.09.2021 при управлении ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) 136 около дома № 31 Б на ул. Владимира Невского г. Воронежа произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения: автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)10., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№) собственник (ФИО)3, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№), собственник (ФИО)4, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), собственник (ФИО)5, кирпичной кладки, собственник <данные изъяты>». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) совершил наезд на припаркованные автомобили и кирпичную кладку. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2021 указано, что в отношении водителя ФИО2 было проведено освидетельствование состояния алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения – (№).(л.д. 13-15). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№).

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец осуществило выплату страхового возмещения в сумме 509597,51 рублей, а именно:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№) -174365,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183715 от 09.11.2021( л.д. 45);

- в счет возмещения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) в размере 199600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113156 от 21.10.2021 ( л.д. 72)

- в счет возмещения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) денежные средства в размере 77800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71608 от 13.10.2021 ( л.д. 95).

- в счет возмещения ущерба кирпичной кладки в размере 57832,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71608 от 13.10.2021 ( л.д. 126).

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Соответственно ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб в размере 509597,51 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилям потерпевших и кирпичной кладки в результате ДТП от 18.09.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) является (ФИО)8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Однако в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) и вписан в страховой полис ОСАГО (№) со сроком страхования с 23.01.2021 по 22.01.2022 ( л.д. 12).

Всвязи с этим ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшим ущерба подлежит взысканию сответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным ответчиком экспертным заключением (№) от 09.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» гос. (№) выполненного ООО «Автопроф» ( л.д. 24-43), экспертным заключением № 1983343 от 30.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер (№) выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 53-67), экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер (№) выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»( л.д. 79-93), экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу : <адрес> выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 106-125).

Суд оценивает данные доказательства как достоверные и допустимые, поскольку, сделанные в результате выводы, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 509597,51 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении доводов ответчика об уменьшении размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ссылаясь на то обстоятельство, что он трудоустроен, но его должностной оклад составляет 19370,00 рублей, а также он имеет в собственности жилое помещение, которое является его единственным жильем, в котором проживают его мать, за которой он осуществляет уход и его отец, который тоже нигде не работает. Суд относится критически к данным доводам ответчика, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств, что ответчик не может получать больший доход, чем у него сейчас. Ответчик трудоспособен, какими-либо хроническими заболеваниями, влияющими на его трудоспособность, не страдает. Не представлено в суд доказательств, что его родители нетрудоспособны и сами не могут себя обеспечивать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8295,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2022 № 129630 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295,98 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 509597 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8295 рублей 98 копеек, всего 517893 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023 года.