Решение по делу № 2-330/2023 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-330/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000297-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 25 апреля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 93 400 рублей, судебные расходы по делу по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, почтовые расходы в размере 229,67 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение. ФИО1 является собственником транспортного Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №. Постановлением от 04.02.2023 г. по делу об административном правонарушении Гасан-Заде А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020551424. В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО10 за проведением оценки ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО10 № 4/2/23 от 27.02.2023 года, составленным на основании акта осмотра от 15.02.2023 года, стоимость ущерба на дату ДТП составила без учета износа 93 400 рублей. Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчикам с устным требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Однако, претензия в устной форме оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. На момент совершения ДТП от 04.02.2023 года Гасан-Заде А.М.О. являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №. По мнению истца, поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении Гасан-Заде А.М.О., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда. В то же время имеется вина собственника ФИО3 автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, в передаче Гасан-Заде А.М.О. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО. Поскольку не доказано иное, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том, как именно и каким лицом он будет использоваться. Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, как считает истец, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Гасан-Заде А.М.О. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника – ФИО3 Таким образом, истец полагает, что по делу установлены обстоятельства, влекущие возникновение солидарной обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда. Истец считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 93 400 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре в размере 229,367 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец, не обладающий знаниями в области юриспруденции, воспользовался услугами представителя и понес расходы в размере 20 000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности ФИО4. Так же ФИО1 предоставил заявление об исключении из числа ответчиков ФИО3 и уточнил исковые требования, указав в окончательном варианте, что просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 55000 рублей. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу оставить за каждой из сторон. Уточненные исковые требования мотивировал доводами ранее изложенными в иске.

Ответчик Гасан-Заде А.М.О. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. От Гасан-Заде А.М.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Так же Гасан-Заде А.М.О. представил заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности, принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 года № 18810023180006484839 Гасан-Заде А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях определения размера убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой, поручено ИП ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №).

В соответствии с экспертным заключением от 27 февраля 2023 года № 4/2/23 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, составленным на основании акта осмотра от 15 февраля 2023 года, стоимость ущерба на дату ДТП составила без учета износа 93 400 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались, иного суду не предоставлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Гасан-Заде А.М.О., управлявшим автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер №.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований истца в размере 55000 рублей, суд считает удовлетворить уточненные исковые требования в полном объем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-330/2023.