Судья Чеченков К.В. Дело № 10-14639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Усова Г.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Антонова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Репиной Н.В., Скворцовой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера,

переводчика Е.А.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антонова А.Ю., Репиной Н.В., осужденных ФИО2о, ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бутырской межрайонной прокуратуры Кладухина В.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, не судим;

ФИО2, не судим,

осуждены по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденных и адвокатов, по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 14 сентября 2021г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ и его несправедливостью.

Осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные защитнику, также указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; телефонные разговоры ему не принадлежат и не содержат сведений о сбыте наркотиков, данная судом оценка построена исключительно на внутреннем, ничем не обоснованном убеждении, иных доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не приведено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своих апелляционных жалобах, считает вынесенный приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, чрезмерно суровым наказанием; указывает, что судом не соблюдены требования ст.273, 274 УПК РФ; судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах им и ФИО1 были приобретены наркотические средства, утверждает, что изъятое у него наркотическое средство принадлежало ему для личного употребления, и не является составной частью обнаруженного в квартире ФИО1 наркотического средства; судом не установлена принадлежность телефонных номеров и голосов, содержащихся на аудиозаписях; выводы суда о принадлежности абонентских номеров безосновательны и не подтверждаются материалами дела; при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности; судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено время удаления в совещательную комнату и выхода из неё; протокол не соответствует действительности, поскольку в нем не отражены ходатайство и показания свидетеля, а постановление об отклонении замечаний незаконно. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.

Адвокат Репина Н.В. в защиту осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, время и место приобретения, лицо сбывшее наркотическое средство, в ходе следствия не установлены; суд построил свои выводы на противоречивых доказательствах; в приговоре не полно отражены исследованные в судебном заседании доказательства; не дана оценка содержанию переговоров, которая не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании; содержание переговоров не соответствует протоколам осмотра диска и их прослушивании; суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 высказал намерение изобличить лицо, которое осуществило ему сбыт наркотических средств, материалы были выделены в отдельное производство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутырской межрайонной прокуратуры Кладухина В.С. выражая несогласие с приговором суда, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей А., У., Н. в части воспроизведения пояснений ФИО1, а также указание суда на пояснения ФИО1, воспроизведенные в содержании акта обследования жилого помещения, как на доказательство вины осужденных; исключить указание в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, оставив в камере хранения до принятия решения по существу выделенного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 273 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в общем порядке проводится судебное следствие, которое начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Однако, как следует из протоколов и имеющихся аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, судом были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из протоколов судебных заседаний от 17 и 25 августа 2022г., судом на подготовительной стадии было отложено судебное рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой свидетелей, при этом судебное следствие начато не было, обвинительное заключение государственным обвинителем не оглашалось, председательствующий не опрашивал подсудимых ФИО1 и ФИО2, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, также судом не разрешался вопрос о порядке исследования доказательств.

Вместе с тем, в ходе следующего судебного заседания 01 сентября 2022 года, что соответствует аудиозаписи судебного заседания, суд, объявив судебное заседание открытым, установив личность переводчика и разъяснив ему процессуальные права, объявив состав суда и право на заявление отводов, приступил к допросу свидетеля ФИО3, огласил показания свидетеля А.М.М., а затем в связи с неявкой свидетелей отложил судебное заседание на 14 сентября 2022 года, которое также было отложено на 27 сентября, 11 октября, 19 октября, 01 ноября, 16 ноября 2022 года в связи с неявкой свидетелей и других участников процесса.

В ходе судебного заседания 16 ноября 2022 года суд допросил свидетеля Н.Д.В., исследовал письменные доказательства, после чего заседание было отложено на 30 ноября 2022г., 06 декабря, 15 декабря, 26 декабря 2022 года в связи с неявкой участников процесса.

26 декабря 2022г. судом были исследованы доказательства, после чего допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО2, затем в ходе судебного заседания 11 января 2023г. судебное следствие было окончено и состоялись судебные прения сторон, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 выступили с последним словом, после чего 12.01.2023г. судом был постановлен обвинительный приговор в отношении них.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку государственным обвинителем в рамках непосредственного, состязательного судебного разбирательства не было изложено предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, председательствующий не выяснил у подсудимых, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, судом не был решен вопрос о порядке исследования доказательств, подсудимые были допрошены после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, при этом председательствующий не выяснил вопрос о том, на какой стадии судебного следствия подсудимые желают дать показания.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, определяющих порядок уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, повлекло нарушение процессуальных прав подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе их право на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимым их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что было указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Между тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденных исключил часть роли осужденных и не привел в приговоре адрес, обстоятельства (дату и время) пресечения преступных действий осужденных и изъятия наркотического средства.

В то время как согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенное также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену приговора суда.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденных, и в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения.

С учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также предъявленного ФИО1 и ФИО2, обвинения, данных об их личности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до 03 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи