Апелляционное определение по делу № 2-1466/2023 от 26.07.2023

Судья Сарахов А.А. дело № 33-1841/2023

дело № 2-1466/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Т.М.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2023 года,

установила:

Т.М.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: 198982 рубля в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 %, а именно 99491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2022 года, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes S500L VIN: №, г/н отсутствует (так как на момент ДТП не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД), по адресу <адрес>. Виновником данного ДТП был признан гражданин Г.А.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, страховой полис ОСАГО серии XXX 0239776300. Риск гражданской ответственности собственника т/с ВАЗ 21140, г/н № был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

05 сентября 2022 года истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 сентября 2022 года представителями АО «СОГАЗ» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, копию которого он не получил на руки.

В установленный законом срок истец не получил выплату страхового возмещения, а также мотивированный ответ на свое заявление или направление на ремонт.

30 сентября 2022 года истец подал заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО.

Письмом от 04 октября 2022 года Финансовая организация в ответ на его заявление уведомила его об отказе в удовлетворении его требований.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вынудило его обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

19 октября 2022 года он подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

06 декабря 2022 года Финансовый Уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца частично, а именно, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 128418 рублей.

15 декабря 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» исполнило решение, принятое Финансовым уполномоченным, и перечислила сумму в размере 128418 рублей.

Считает данное решение незаконным, так как общая сумма, выплаченная страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 128418 рублей, не покрывает стоимость причинённого ему ущерба.

19 декабря 2022 года истец обратился к ИП ФИО1 для определения причинённого ущерба в ДТП от 21 августа 2022 года, которым было подготовлено экспертное заключение №177/12/22, согласно которому стоимость причинённого ущерба равна 327400 рублей.

С 25 сентября 2022 года истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, ему пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного ТС. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были нанесены морально - нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав, которые он оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его требования, так как согласно п. 6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2023 года исковые требования Т.М.М. удовлетворены частично.

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Т.М.М. взыскано: страховое возмещение в размере 160082 рублей, штраф в размере 80041 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5240 рублей.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно трасологическую, автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В основу своего решения суд принял экспертное заключение ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» № СЭ 342-01-04/2023 РО от 25 апреля 2023г.

Для заключения о технической обоснованности выводов и соответствии заключения ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» № СЭ 342-01-04/2023РО от 25 апреля 2023 года требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ».

Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям, а именно: не проведено исследование обстоятельств ДТП и установление причин повреждений исследуемого ТС, выводы эксперта об относимости повреждений исследуемого ТС заявленным обстоятельствам ошибочны, что не соответствует требованиям п.5.1, части II «Минюст 2018», а также ст. 8 и 16 ФЗ № 73-ФЗ; необоснованно принято решение о замене деталей при отсутствии фотофиксации повреждений, что не соответствует требованиям п. 2.7, п. 3.6.1. «Единой методики» и ст. 8 и 16 Федерального Закона № 73-Ф3.

По мнению автора жалобы неправильно определены каталожные номера и, соответственно, стоимость замененных деталей, что не соответствует требованиям п. 3.6.4. Положения о Единой методике, «наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата).

Указывает что в совокупности вышеприведенные доводы свидетельствуют, что заключение №СЭ 342-01-04/2023РО от 25.04.2023 года с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям ст. 8, 16 ФЗ №73, «Единой Методики» в части п.2.7, п.3.6.1, п.3.6.4, а также требованиям п.5.1, части II «Минюст 2018».

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также экспертному заключению, выполненному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другим доказательствам не дана надлежащая оценка.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.11.2022 года № У-22-124038/3020-005, подготовленное экспертом ФИО2, в котором повреждения двери задней левой (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП); стекла двери задней левой (трещины поверхности); уплотнителя двери задней левой (разрыв материала); накладки двери задней левой (заломы материала); двери передней левой (заломы материала задней торцевой части); накладки двери передней левой (смещение); хромированной вставки накладки двери передней левой (залом материала), хромированной вставки накладки двери задней левой (фото повреждений отсутствуют) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 года № У- 22-124038/2584-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 160 рублей 41 копейка, с учетом износа и округления - 106 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 149 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 20 682 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 128 418 рублей 00 копеек из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (149 100 рублей 00 копеек - 20 682 рубля 00 копеек).

Однако указанные выводы эксперта, равно как и само экспертное заключение, не получили оценки суда при принятии решения, что привело к ограничению прав ответчика и повлекло принятие судом необоснованного решения.

Апеллянт также полагает, что размер взысканных неустоек, финансовых санкций и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в положениях ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.08.2022 года вследствие действий водителя Г.А.М., транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № в результате столкновения с транспортным средством государственный регистрационный номер № под управлением С.Р.Т., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационной номер отсутствует.

Риск гражданской ответственности собственника т/с ВАЗ 21140, г/н № был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

05 сентября 2022 года, истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок истец не получил выплату страхового возмещения, а так же мотивированный ответ на свое заявление или направление на ремонт.

19 октября 2022 года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.

06 декабря 2022 года Финансовый Уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца частично, а именно взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 128418 рублей.

15 декабря 2022 года, страховая компания АО «СОГАЗ» исполнил решение, принятое Финансовым уполномоченным, и перечислила сумму в размере 128418 рублей.

Таким образом, соглашаясь с принятым 06 декабря 2022 года решением, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы признал страховое возмещение в размере 128418 рублей подлежащим выплате истцу, при этом не оспорил установленные экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.11.2022 года обстоятельства ДТП и наличие в рамках заявленного ДТП повреждения транспортного средства истца.

Более того, из возражения на исковое заявление, поданное ответчиком 07.02.2023 года (т. 1, л.д. 72-84), следует, что АО «Согаз» вопреки доводам апелляционной жалобы, признало установленную Финансовым Уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 128 418 рублей обоснованной и указало, что им своевременно выплачена истцу указанная сумма, тем самым исполнив обязательство по договору ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами по мнению судебной коллегии доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцами к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, а также ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно трасологической, автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает остальные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что не согласен с установленной Финансовым Уполномоченным суммой страхового возмещения, поскольку не покрывает стоимость причиненного ущерба. В обоснование исковых требований представил суду заключение эксперта ИП «ФИО1.», согласно которому стоимость причиненного ущерба равна 327400 рублей.

Истец ходатайствовал о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, мотивировав тем, что при проведении экспертизы по заказу Финансового Уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» допустило множество нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством.

Определением Нальчикского городского суда от 09 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных в результате ДТП от 21.08.2022 года без учета износа и с учетом износа (т. 1, л.д. 247-249).

Согласно выводам заключения № СЭ 342-01-04/2023 РО от 25.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждёний транспортного средства Mercedes- Benz S-500 L, образованных в результате ДТП от 21.08.2022 года, округлённо составляет: без учёта износа; 541 700 рублей 00 копеек, с учётом износа: 288500 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также указал, что ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы, суду не представил, расхождений по объёму повреждений в имеющихся в деле заключениях нет.

Признавая выводы, сделанные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 года 12-12403 8/25 84-Ф необоснованными, суд ссылался на основания, изложенные в определении о назначении экспертизы от 09.03.2023 года.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы, изложенные в заключении ООО «МЭАЦ от 14.09.20221г. и рецензии на заключение судебного эксперта, составленной ООО «АНЭТ» от 24.05.2023 года, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора,

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, формально сославшись лишь на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между заключениями, представленными сторонами имеются противоречия, в связи с чем посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Такой подход суда первой инстанции при отсутствии иных оснований для сомнений в объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, умаляет правила оценки доказательств, регламентированные ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта У-22-12403/2584-Ф от 17.11.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт», эксперт ФИО3 в рамках производства по заявлению о страховом возмещении у финансового уполномоченного предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовала акты осмотра транспортных средств № ХХХ0239776300 от 12.09.2022 года, № ХХХ0239776300Д от 13.09.2022 года (ВАЗ 2114), № ХХХ0239776300 от 09.09.2022 года (Мерседес, г/н №) (т. 1, л.д. 121), подробно указав перечень и характер повреждений транспортного средства истца, какие повреждения получило транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указала на методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому ДТП, подробно расписал размер расходов на восстановительный ремонт, а также стоимость транспортного средства истца до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, использованные экспертом первичные материалы, в частности акты осмотра транспортных средств № ХХХ0239776300 от 12.09.2022 года, № ХХХ0239776300Д от 13.09.2022 года (ВАЗ 2114), № ХХХ0239776300 от 09.09.2022 года (Мерседес, г/н №) в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Однако эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» при проведении судебной экспертизы использовал представленные судом материалы гражданского дела (т. 2, л.д. 5), ответил лишь на один поставленный судом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденний транспортного средства истца, образованных в результате ДТП. При этом эксперт указал на поврежденные детали, не указанные в заключении У-22-12403/2584-Ф от 17.11.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт», не описал свои выводы относительно их происхождения на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, обязанность и не дал оценки экспертному заключению У-22-12403/2584-Ф от 17.11.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт», выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение изложенных выше норм права и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не обоснованно разрешен судом первой инстанции и вопрос о назначении по делу экспертизы.

Анализируя материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «СОГАЗ» о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.М.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за составление рецензии – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий А.А Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева