К делу № 2-275/2025 23RS0009-01-2025-000184-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 апреля 2025 года
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – М по заявлению,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск к ответчику, указывая, что в январе 2019 года она обратилась к ранее знакомому ФИО2 за помощью в осуществлении ремонта в принадлежащей ее матери квартире, расположенной по адресу <......>.
В результате переговоров, ФИО2 приехал по месту ее проживания, обговорить с нею детали ремонта, предоставил проект (смету) планируемого ремонта и попросил деньги на строительный материал и в счет оплаты работы, на что она передавала ему по требованию денежные средства в размере 99 500 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами отказного производства. Позже, в связи с тем, что у нее не имелось банковской карты, она попросила знакомого К одолжить ей денежные средства, которые тот перевел ФИО2 посредством перевода с карт ПАО Сбербанк: <......> - в размере 50 000 руб., <......> -49 000 руб., <......>- 3 500 руб., и, также она попросила своего сына С перевести 40 000 руб. для оплаты ФИО2, на что ее сын так же перевел деньги <......>. В общей сумме ею, через ее знакомых были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 242 000 руб.
Спустя некоторое время, она приехала на квартиру и увидела, что ремонт практически не сделан, материала закуплено не достаточно, а ФИО2 не отвечает на звонки и игнорирует ее требования, несмотря на ее неоднократные попытки связаться с ним.
Согласно сделанным ФИО2 расчетам, в стоимость работ он включил: наливной пол в зале 26,2x120 р =3144 руб.; стяжка пола прихожая и ванная 7,7x200 р=1540 руб.; плитка 7,7x500=3850 руб.; поддон в ванной 5000 руб.; ламинат 26,2x150=3930 руб.; установка унитаза 1500 руб.; установка раковины 800 руб.; установка смесителя 300 руб.; установка полотенчика 1500 руб.; установка шторки 500 руб.; монтаж канализации 5 точек 800= 4000 руб.; монтаж водопровода 8 точек х 1000=8000 руб.; монтаж двери 3000 руб.; монтаж вытяжки в ванной с установкой 1000 руб.; монтаж вытяжки в кухне с установкой 1000 руб.; установка раковины в кухне со смесителем 1000 руб.; декоративная обработка 68040 руб.; плинтус напольный 35x80=2800 руб.; откос оконный и дверной декоративна 12x500=6000 руб.; потолок 35x400=14000 руб.; освещение 7 точек=2800 руб.; перегородки 5000 руб. на общею сумму 138704 рублей.
Из указанных работ не выполнено: ламинат 26,2 х 150=3930 руб.; установка унитаза 1500 руб.; установка раковины 800 руб.; установка смесителя 300 руб.; установка полотенчика 1500 руб.; установка шторки 500 руб.; монтаж канализации 5 точек х 800= 4000 руб.; монтаж водопровода 8 точек х 1000 = 8000 руб.; монтаж двери 3000 руб.; монтаж вытяжки в ванной с установкой 1000 руб.; монтаж вытяжки в кухне с установкой 1000 руб.; установка раковины в кухне со смесителем 1000 руб.; плинтус напольный 35 х 80 = 2800 руб.; освещение 7 точек = 2800 руб.; декоративная обработка 68 040 руб. на общую сумму 103170 руб.
Согласно сделанным ФИО2 расчетам в стоимость приобретенного им самостоятельно материалов он включил: дверь 3000-4000 руб.; унитаз 4000-5000 руб.; раковина с тумбочкой 7000-9000 руб.; трапик в поддон 7500 руб.; плитка 5000 руб.; клей 1500 руб.; вытяжка в ванной 1000 руб.; зеркало 1500 руб.; полотенчик 5000 руб.; краны 8 х 200=1600 руб.; трубы и канализация 4000 руб.; смеситель в душ 3500 руб.; смеситель в раковину 2000 руб.; картон ГКЛ 12,5 = 4 шт х 400 = 1600 руб.; шпаклевка 4 х 600 = 2400 руб.; уголки 500 руб.; стяжка 10 х 300 = 3000 руб.; наливной пол 15 х 450 = 6750 руб.; грунтовка 1500 руб.; ламинат и подложка 20 000 руб.; плинтус напольный 5 000 руб.; кабель электрический 1000 руб.; декоративка 10 000 руб. на общую сумму: 102 350 руб.
Не приобретено: дверь 3000-4000 руб.; полотенчик 5000 руб.; уголки 500 руб.; ламинат и подложка 20000 руб.; декоративка 10000 руб.; плинтус напольный 5000 руб.; вытяжка в ванной 1000 руб. на общую сумму: 45500 руб.
В результате неоднократных попыток связаться с ФИО2 выяснилось, что выполнять обязательства, взятые на себя, ответчик не собирается. Позже ФИО2 перестал выходить на связь каким-либо образом. До обращения с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району адрес ответчика ей был не известен, встретиться с ним лично, либо направить письменное уведомление о каких-либо намерениях не представлялось возможным.
Все оставшиеся работы, с приобретением материала, производились ею дополнительно с привлечением другого лица.
<......> она обратилась с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях в ОМВД России по Брюховецкому району, которое было зарегистрировано в КУСП <......>. В ходе проведения процессуальных действий сотрудниками полиции установлено, что опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно между ним и ею был заключен устный договор на произведение ремонта в квартире по адресу: <......>.
<......> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Ш, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина И на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ответчик не отрицает факт получения им денежных средств от нее в счет оплаты работ и покупку строительных материалов для выполнения ремонтных работ.
<......> на основании ст. 1102 ГК РФ, ею была направлена претензия ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 148 670 руб., а так же неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и предложением досудебного урегулирования спора, однако какого-либо ответа она не получила.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 148 670 рублей (стоимость не приобретенного строительного материала и не выполненные ремонтные работы, оговоренные ответчиком) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 55 036 руб. рублей 77 копеек.
На основании чего, просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 148 670 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 036 рублей 77 копеек за период с <......> по <......>, а также по день фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 113 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебном заседании, возражая на требования истца пояснили, что доводы, изложенные в иске - частично не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.195 ГК, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ)
Исходя из действительных обстоятельств дела и документальных доказательств, представленных в материалы дела стороной истца - следует, что о «якобы» нарушенных правах истца, последней стало известно в 2019 года, в связи с невыполнением части обязательств ответчиком. Последний платеж, за выполнение работ на сумму 40 000 рублей, был произведен сыном истца С <......>.
Платеж от <......> на сумму 3 500 рублей от гражданина К не имел какого-либо отношения к оплате услуг ответчика, так как указанная сумма являлась долговым обязательством и была возвращена ответчику, с которым у К, ранее, были приятельские отношения.
В апреле 2019 года, со стороны ответчика - в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг для завершения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <......> - последовал отказ от исполнения устного договора в оставшейся части. Точную дату ответчик назвать затрудняется в связи с тем, что с этого времени фактически прошло шесть лет.
ФИО1 в суд представлена фототаблица фото <......> (л.д.24), где истец указывает, что гражданином П, в период с <......> по <......>, в квартире, расположенной по адресу: <......> - были выполнены работы, что в свою очередь указывает на её обращение к другому специалисту с целью окончания ремонтных работ в квартире, которые не были закончены ответчиком.
Также, в иске истец указывает, что она обратилась в полицию с заявлением о совершении противоправных действий ответчиком <......> ( л.д.10), в ходе проверки материла КУСП она давала объяснения относительно событий 2019 года, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в 2019 году узнала о «нарушении своих прав» и «причинении ей ущерба».
Просили суд применить срок исковой давности по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг ответчиком по осуществлению ремонта квартиры по адресу: <......>, в январе 2019 года.
Истец указывает, что самостоятельно, а так же с помощью родственников и знакомых перевела ответчику денежные средства за услуги по осуществлению ремонта. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 148670,00 рублей, как сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пояснениям сторон, а так же материалам гражданского дела, истцу о нарушенных ее правах стало известно в 2019 году.
Как установлено судом, последний платеж, за выполнение работ на сумму 40 000 рублей, был произведен сыном истца С <......>.
Следовательно, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к С о взыскании задолженности, по истечении срока исковой давности, то есть по истечении трех лет.
Оснований, предусмотренных ст.202 ГК РФ, приостанавливающих течение срока исковой давности - не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Истцом доказательств указывающих на уважительность причины пропуска процессуального срока суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан