УИД 78RS0015-01-2022-009110-93

Дело № 2-1905/2023 16 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указал, что 08.06.2021 г. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля № гос номер № под управлением ФИО3 и автомобиля №, гос. Номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП пассажир, находившийся в автомобиле Мерседес – ФИО1 испытал сильную физическую боль, был обследован медиками, временно ограничен в активной общественной жизни, так как не имел возможности посещать детский сад, появилась боязнь транспортных средств.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В дальнейшем, прокурор требования уточнил, предъявив их в солидарном порядке также к матери ФИО1 – ФИО2, управлявшей транспортным средством, в котором находился несовершеннолетний.

Прокурор в лице помощника прокурора Сальниковой М.С. в судебном заседании требования поддержал.

Законный представитель материального истца ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, полагала, что причиненный вред должен возмещать ФИО3, несоблюдение которым ПДД РФ и привело к ДТП, в котором ребенок получил ушибы и испуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, поддержала представленный отзыв на иск, указала, что истцом не доказано причинение ребенку физических и нравственных страданий, но ответчик готов совместно с ФИО2 компенсировать ребенку моральный вред в размере одного прожиточного минимума, с учетом того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный при взаимодействии этих источников. Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть, что ФИО3 призван на военную службу, в настоящее время находится на специальной военной операции в Украине, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2021 г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля № гос номер № под управлением ФИО3 и автомобиля №, гос. номер № под управлением ФИО2

Постановлением от 06.07.2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 09.06.2021 г. ребенок был осмотрен в ДГБ № 56, диагноз «ЗЧМТ. СГМ», состояние здоровья удовлетворительное, отпущен домой.

Постановлением от 10.08.2021 г. ст. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем № гос номер № №, двигался по <адрес> и при осуществлении поворота по зеленому сигналу светофора налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, поскольку согласно заключения БСМЭ № 3079/1, объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден.

Прокурор ссылается на то, что пассажир, находившийся в автомобиле № – ФИО1 в результате ДТП испытал сильную физическую боль, был обследован медиками, временно ограничен в активной общественной жизни, так как не имел возможности посещать детский сад, появилась боязнь транспортных средств, а следовательно, ему причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1076 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учесть характер физических и нравственных страданий судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате управления ответчиками транспортными средствами произошло ДТП, в результате которого находящийся в машине ФИО2 ребенок, по её утверждению, получил физическую боль. Факта причинения телесных повреждений ребенку в результате ДТП материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлена справка СПб ГБУЗ № 62 от 30.12.2022 г. за № 1770 о том, что имело место обращение ФИО1 к специалисту неврологу 08.06.2021 г. в связи с жалобами на страхи, волнения, ухудшение сна после произошедшей автомобильной аварии (л.д. 80). Назначена терапия с последующим наблюдением невролога.

Указанную справку суд принимает в качестве допустимого доказательства, несмотря на довод представителя ответчика ФИО3 о том, что не указано в справке после какого ДТП к врачу обращался ребенок, поскольку дата обращения к врачу совпадает с датой рассматриваемого ДТП, а сведения о том, что ребенок участвовал в еще каком-либо ДТП, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылка представителя ответчика на нарушение ФИО2 скоростного режима ничем объективно не подтверждена, в связи с чем судом не принимается.

ФИО6 имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 55-56), которых содержит, 01.11.2022 г. призван на военную службу и 17.10.2022 г. рассмотрен к назначению стрелка парашютно-десантного взвода парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона десантно-штурмовой дивизии (л.д. 54). До настоящего времени находится на военной операции, на Украине.

Учитывая, что факт причинения ребенку телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но истцом доказано, что ребенку причинены физические и нравственные страдания в виде ухудшения самочувствия после ДТП, что выразилось в необходимости наблюдаться у невролога, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей, взыскание данного размера компенсации суд полагает разумным и справедливым. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и имущественное положение ответчика ФИО3, просьбу о чем выразил ответчик в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 24.03.2023