Решение по делу № 2-870/2022 от 19.12.2022 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 декабря 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации ФИО2,

действующей на основании доверенности №-ГПО от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора <адрес>

Республики Адыгея ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) в должности начальника Кошехабльского отделения вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» на основании приказа Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании справки по проверке Кошехабльского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ и по указанию начальника Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) была проведена служебная проверка по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности и выявлении ущерба в Кошехабльском ОВО-филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)». Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее). При проведении служебной проверки он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем у него не было отобрано объяснение. Несмотря на это, служебная проверка без объяснения лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, была окончена и утверждена. Посредством телефонной связи он был извещен о том, что ему необходимо предоставить объяснение, но так как он находился на больничном, не было возможности его предоставить. Официально никто его не предупреждал, он от дачи объяснений не отказывался. По истечении месяца после окончания служебной проверки был издан приказ о его увольнении.

В заключении служебной проверки как установленные, отражены недостатки, которые в основном были допущены подчиненным личным составом: начальником ПЦО и инспектором НОООПОО, в отношении которых также проводилась вышеуказанная служебная проверка. Однако наказан был только он.

Основой для вынесения решения в полагающей части служебной проверки положены выводы аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, его не заслушивали, текста аттестации не зачитывали. После ему устно было разъяснено о том, что дается время на устранение недостатков, но с материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности ознакомиться, так как о ее проведении и результатах надлежащим образом не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ им, на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) был подан рапорт о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона РФ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан в Управление Росгвардии по <адрес> (Адыгее).

Несмотря на наличие рапорта, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) прекращен (расторгнут) контракт и он был уволен со службы.

Во время проведения служебной проверки работодатель или проверяющие лица не могут препятствовать работнику в увольнении по собственному желанию.

Отказ в увольнении по собственному желанию квалифицируется как нарушение конституционного принципа свободы труда, которое закреплено в основном законе Российской Федерации и наказывается в соответствии с Административным кодексом. Трудовое законодательство не предусматривает возможности отклонения работодателем заявления работника (материально ответственного лица) об увольнении по собственному желанию независимо от того, что по результатам проведенного служебного расследования установлена сумма ущерба или по другим основаниям, как в случае со мною.Отстранить работника от работы на период проведения в его отношении следственных мероприятий работодатель может только на основании соответствующего решения суда, но не по своей инициативе. Более того, подобные действия работодателя могут быть расценены как нарушение конституционного принципа свободы труда, закрепленного также в ст. 2 ТК РФ; это, в свою очередь, является основанием для привлечения работодателя к ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 76 ТК РФ, приводя случаи, в которых работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника, не упоминает возможность отстранения работника от работы на время проведения следственных мероприятий по решению работодателя. Решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности согласно ст. 114 УПК РФ может быть вынесено только судом (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан будет возместить незаконно отстраненному от работы работнику не полученный им заработок. Таким образом, ни препятствовать работнику в его увольнении по собственному желанию, ни отстранить его от работы на период проведения следственных мероприятий без соответствующего решения суда работодатель не вправе.

Проведение служебного расследования не является основанием для отказа в увольнении по собственному желанию.

Отказ в увольнении по собственному желанию регулируется следующими нормами правовых актов:

статьей 37 Конституции Российской Федерации. Данная норма утверждает право человека на свободный труд и запрет на принуждение к труду. Следовательно, препятствия в уходе по собственному желанию явно нарушают фабулу этой статьи. Тем не менее, в Конституции нет установленных юридических правил регулирования этого вопроса, а лишь общие права работника;

статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Она регулирует вопросы установления испытательного срока, а также содержит некоторые особенности увольнения по собственному желанию в этот период;

статьей 77 Трудового кодекса. Фабула этой статьи устанавливает общие принципы увольнения работников и расторжения трудовых договоров;

статьей 80 Трудового кодекса. Эта норма права регулирует увольнение работающего гражданина по его желанию. При этом отказ работодателя от увольнения по собственному желанию не предусмотрен.

Вышеназванные нормы права регламентируют в большей степени общие принципы увольнения сотрудников по их желанию. Руководитель же организации может регулировать этот процесс в рамках своих полномочий, используя локальные акты, если такие действия не ухудшают интересы работников в этой области трудовых отношений.

Пункт 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел гласит: «Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения».

Пункт 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ гласит «по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 (Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение) настоящего Федерального закона». То есть, кроме как вышеуказанной обязанности, других обязанностей для удовлетворения рапорта об увольнении не имеется.

Увольнение по собственному желанию (другими словами, по инициативе работника) - одно из самых распространенных оснований расторжения трудового договора. Инициатива прекращения трудовых отношений исходит от работника и не предполагает ее одобрения работодателем, ведь нельзя заставить человека трудиться против его воли.

Таким образом, увольнение по собственному желанию даже в период проведения служебной проверки гарантируется законодательством.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в случае невозможности вынесения такого решения обязать ответчика изменить формулировку основания прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органа внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии» на «прекращение (расторжение) контракта и увольнение со службы ФС ВНГ РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом представитель истца ФИО4 пояснил, что процедура увольнения проведена со значительными нарушениями. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-20-3 время болезни работника исключается из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем ознакомлением его доверителя с материалами проверки в период нахождения на больничном находил незаконным.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебном заседании находил требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» (ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)», имеет специальное звание «капитан полиции в отставке».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Росгвардии оп <адрес> (Адыгея) № л/с капитан полиции ФИО1 был уволен со службы на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Причиной увольнения ФИО1 со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и об увольнении со службы в войсках национальной гвардии.

Основанием для проведения аттестации в отношении ФИО1 послужили неоднократные нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом б) статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона.

Частью 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В ч. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав аттестационной комиссии на 2022 год и Положение о работе комиссии.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в состав аттестационной комиссии внесены изменения.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в п.13 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции" (далее - Порядок проведения аттестации).

В п. 14 Порядка проведения аттестации указано, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации должностное лицо, подготовившее мотивированный отзыв, представляет мотивированный отзыв в соответствующую аттестационную комиссию.

О порядке проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Отзыв непосредственного руководителя - временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» истца - полковника полиции ФИО6 о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированное предложение аттестационной комиссии - о не соответствии сотрудника замещаемой должности был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с указанным отзывом ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден об ответственности за неявку на аттестацию.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения аттестации, аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Аттестация проводилась в присутствии ФИО1, на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности истец не представил.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии и занесены в аттестационный лист капитана полиции ФИО1, который также подписан председателем комиссии заместителем начальника полковником полиции ФИО7.

На заседании внеочередной аттестационной комиссии принято решение, что капитан полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в Росгвардии и подлежит увольнению со службы.

С рекомендациями аттестационной комиссии капитан полиции ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в мотивированном отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, аттестационном листе и представлении к увольнению со службы в Росгвардии.

Решение аттестационной комиссии в отношении капитана полиции в отставке ФИО1 не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.

В ходе проведения аттестации было установлено, что предыдущая аттестация в отношении ФИО1 проходила ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение и переносе аттестации капитана полиции ФИО1, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, после проверки комплексной группы Управления Росвгардии по <адрес> (Адыгея).

До увольнения капитана полиции ФИО1 за истекший период 2022 года в отношении него были проведены 3 служебные проверки.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований руководящих документов, регламентирующих организацию эксплуатации автомобильной техники и ведении отчетности по службам технического обеспечения в Кошехабльском ОВО - филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)», было установлено, что последний допустил нарушение п.п. 1 п. 225, п. 350 Руководства по автотехническому обеспечению, п.п. 9.2, 9.5 п. 9 приказа ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 распоряжения ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 12.1 должностного регламента начальника Кошехабльского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)», выразившееся в нарушении сроков оформления нарядов на использование автомобильной техники (в их числе наряды на автомобиль «Лада 2119060» г.р.з. 5107 ВО 15 в периоды с 1 по 28 февраля, 1 по 31 марта и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), ведения путевых листов за 2021 и 2022 годы (в их числе путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ на ВАЗ 211440 г.р.з. 5103 ВО 15, № от ДД.ММ.ГГГГ на ВАЗ 211440 г.р.з. 5103 ВО 15).

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту излишек автомобильного бензина АИ-92 в баках машин, необоснованного использования моторесурса автомобильной техники, внесения недостоверных сведений в путевую документацию и использования начальником Кошехабльского ОВО автомобильного транспорта не по назначению было установлено, что капитаном полиции ФИО1 были допущены нарушения требований п. 169, 192, 346 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12.1 Должностного регламента (Должностной инструкции), приказа ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необоснованном использовании моторесурса автомобиля Лада-Гранта г/н № rus, внесении недостоверных сведений в путевую документацию и нарушении порядка использования автомобильного транспорта.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов, при организации служебно - боевой деятельности, выявлении ущерба в Кошехабльском ОВО - филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» было установлено, что капитан полиции ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, допущены нарушения требований п. 192, 346 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11.20, 11.23, 12, 12.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) выразившееся в нарушении требований руководящих документов по организации служебно - боевой деятельности, отсутствия контроля за использованием автотранспорта и ведению документации, что повлекло образование в подразделении материального ущерба. При этом денежные средства в сумме 6340 рублей 22 копейки были внесены в счет погашения ущерба сотрудниками Кошехабльского ОВО ст. сержантом полиции ФИО8 и сержантом полиции ФИО9

Ни одного из вышеуказанных дисциплинарных взысканий капитан полиции ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о его увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного месячного срока.

Вышеуказанный рапорт об увольнении ФИО1 не реализован, поскольку:

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ регулируются специальным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку увольнение истца проходило в соответствии с нормами специального законодательства и не предполагающего применение положений ст. 81 ТК РФ, соответственно не подлежат применению нормы ст. 82, 373 ТК РФ.

пунктом 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Руководством Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) рапорт истца об увольнении был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о невозможности увольнения, поскольку рапорт подан менее, чем за один месяц до даты увольнения. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. (приказы ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Положениями ч. 12 ст. 89 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не настаивал на своем увольнении, и сообщал руководству о своей нетрудоспособности.

Согласно ч. 7 ст. 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом, приказ Управления Росгвардии оп <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в Росгвардии - издан на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Решение о проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1, а также порядок проведения аттестации соответствуют требованиям действующего законодательства, решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам неоднократных нарушений служебной дисциплины.

С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен лично под роспись.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10 в судебном заседании находил, что процедура увольнения истца была законной и обоснованной в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Заслушав стороны, с учетом мнения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении последним обязанности по должности начальника Кошехабльского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> образована аттестационная комиссия Управления Росгвардии по <адрес> в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Кошехабльского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РА» ФИО1 обратился к начальнику Управления Росгвардии по РА с рапортом о прекращении (расторжении) контракта и увольнении его со службы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службу в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с начальника ФСВНГ РФ (Росгвардия) ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей начальника Кошехабльского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» с ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист открыт в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РА». Основание – рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен мотивированный отзыв о выполнении ФИО1 служебный обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» издан приказ № из которого следует приступить ФИО1 к исполнению служебных обязанностей начальника Кошехабльского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)», с ДД.ММ.ГГГГ. Основание – справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по РА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> следует, что был рассмотрен вопрос об аттестации капитана полиции ФИО1 Решено, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в войсках национальной гвардии Российской Федерации и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> вынесено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> вынесен приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ регулируются специальным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Принимая во внимание, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Так как, увольнение истца проходило в соответствии с нормами специального законодательства и не предполагающего применение положений ст. 81 ТК РФ, соответственно не подлежат применению нормы ст. 82, 373 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Также в судебном заседании установлено, что руководством Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) рапорт истца об увольнении был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о невозможности увольнения, поскольку рапорт подан менее, чем за один месяц до даты увольнения. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (приказы ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Таким образом, приказ Управления Росгвардии оп <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в Росгвардии - издан на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Также установлено, что с решением аттестационной комиссии истец ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

При рассмотрении дела проверен с учетом требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установленный законом порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 установлено, что приказами начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) на 2022 год и утверждении Положения о ней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ образована аттестационная комиссия на 2022 год в составе председателя комиссии, 11 членов комиссии и секретаря комиссии.

Установлено, что при проведении заседания аттестационной комиссии были соблюдены порядок проведения заседания комиссии, имелся кворум для принятия решения, требования действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для отмены решения комиссии.

Процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), с ДД.ММ.ГГГГ, подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п. 5 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений в приказ об увольнении сотрудника органов внутренних дел ФИО1

Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными.

Как следует из ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п.1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п.4).

Суд полагает необходимым отметить, что в период рассмотрения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные проверки, установившие факты нарушения истцом служебной дисциплины, содержащая рекомендации ходатайствовать о рассмотрении начальника Кошехабльского отделения вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО12 Р.Х. на аттестационной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> для решения вопроса об увольнении со службы из войск национальной гвардии по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с чем поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах при наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии) и по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) право выбора основания увольнения принадлежит не истцу, а ответчику в силу положений ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки по факту нарушений требований руководящих документов при организации служебно-боевой деятельности, выявления ущерба в Кошехабльском ОВО – филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/