Дело № 2-5063/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.10.2020 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.12.2020 года. Фактически объект был передан 06.02.2021 года. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 года по 06.02.2021 года в размере 52 308 рублей 01 копейки. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 606 021 рубль. Обратившись 21.06.2022 года к ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ему был причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. Поскольку его обращение в суд носило вынужденный характер, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 247 рублей 94 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 308 рублей 01 копейки; расходы по устранению строительных недостатков в размере 606 021 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 16 947 рублей 94 копеек.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный сроке. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26.10.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 3.1 Договора, его цена составляет 4 989 635 рублей.

06.02.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 года по 06.02.2021 года. Неустойка за данный период времени составляет 52 308 рублей: 4 989 635 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору – 30.12.2020 года) : 150 х 37 дней.

Учитывая период просрочки (месяц), принимая во внимание обстоятельства допущения просрочки, ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2 для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному на основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 исследованию Центром Независимых Экспертиз, стоимость устранения выявленных недостатков составила округленно 606 021 рубль.

Определением суда от 09.09.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 211 244 рубля 03 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 244 рублей 03 копеек.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 21.06.2022 года посредством почтовой связи, понеся расходы по направлению претензии в размере 247 рублей 94 копеек. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, и штраф.

Расходы по направлению претензии в размере 247 рублей 94 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 130 745 рублей 99 копеек: (211 244,03 + 35 000 + 15 000 + 247,94):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 35%: 211 244,03 х 100 : 606 021), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 5 250 рублей (15 000 х 35%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 06.02.2021 года в размере 52 308 рублей; стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 244 рублей 03 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 247 рублей 94 копеек; штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 5 250 рублей.

В иске ФИО1 Андреевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по выплате денежных средств до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года