Решение по делу № 2-17088/2024 от 10.03.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Также данным приговором суд, разрешая гражданский иск, взыскал с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО1 Исковое требование в части взыскания денежных средств, возмещении понесенных расходов в размере 132 168,93 руб. суд оставил без рассмотрения, так как требования имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истцы обратились в суд с уточненным иском ответчику о возмещении судебных расходов и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уголовному делу в размере 49 347,04 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по уголовному делу в размере 30 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, предоставил в адрес суда уточненный иск, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования уточненного иска в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать истцам в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Постановлением апелляционного суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу. Из приговора суда следует, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Также приговором суда установлено, заключением эксперта у ФИО1 зафиксированы повреждения: сотрясение головного мозга, множественный перелом костей носа со смещением отломков слева, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением и кровоизлияние в полость верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого яблока, поверхностная рана преддверья рта, гематома носа. Перечисленные повреждения составляют комплекс – закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, подлежат совокупной оценке, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Истцом понесены расходы на медицинские услуги в размере 17 100 руб., состоящие из: ДД.ММ.ГГГГ обследование головы на МРТ – <адрес> – 7 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)., 25, 26 марта и ДД.ММ.ГГГГг. первичное медицинское обследование для определения степени тяжести вреда здоровью - «клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии» клиники МГМСУ им. ФИО6 в отделении конусно-лучевой томографии: - на приём специалистом-стоматологом – 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 1 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), кассовым чеком на сумму 1 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)., проведение компьютерной томографии головы для экспертизы – 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)., - прием офтальмологом-экспертом – 700 руб.

Истцом понесены юридические расходы в размере 21 000 руб., состоящие из: юридическая консультация по уголовному делу в адвокатском кабинете ФИО7 - 13.06.2023г - 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).,- 24.08.2023г. 13000 (тринадцать тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)., - 08.12.2023г. - 5000 (пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 717,04 руб., состоящие из: отправление заявлений по вопросу расследования преступления со стороны ФИО3 почтой в адрес ОМВД района Покровское - Стрешнево <адрес> и в межрайонную Прокуратуру СЗАО <адрес>. – 658,60 руб., расходы на отправку исковых заявлений в суд и копии исковых заявлений ответчику ФИО3 – 1 058,44 руб.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе расходы по обращению ФИО1 в медицинские учреждения, юридические расходы, почтовые расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3 ФИО1 и рассмотрением уголовного дела и подлежат к взысканию в полном объеме.

ФИО2 понесены юридические расходы в размере 30 300 руб., состоящие из: - ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь по уголовному делу № «Адвокатский кабинет ФИО8», комиссия за перевод денежных средств за юридическую помощь, что подтверждается договором №у-23 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 выступала свидетелем, что также подтверждается приговором суда, в связи с чем юридические расходы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию, отказывая во взыскании банковской комиссии 300 руб., суд пришел к выводу о том, что такие расходы не являются обязательными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в уточненном расчете указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил в ОМВД Покровское - Стрешнево на такси за наличный расчет, так как с полученными телесными повреждениями, в стрессовом состоянии и сильными болями в области лица и головы не мог передвигаться по общественным местам и без сопровождения жены. В период с 11.01.2021г. по 26.01.2021г. ездил на общественном транспорте за наличный расчёт, так как в период ковидной пандемии был отменён льготный проезд для пенсионеров на общественном транспорте и тяжело было обходиться без сопровождения жены.

Истец просит взыскать транспортные расходы в сумме 3 456 руб., состоящие из: оплата проезда в ОМВД Покровское - Стрешнево для процессуальных действий по уголовному делу №: - ДД.ММ.ГГГГ на такси от 1-ой градской больницы ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО9 ДЗМ» - <адрес> проспект, <адрес> до ОМВД Покровское - Стрешнево - <адрес>. – 650 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на такси от ОМВД Покровское - Стрешнево - <адрес> до дома - <адрес>. – 500 руб., - 17 и ДД.ММ.ГГГГ на такси от дома - <адрес> до ОМВД Покровское - Стрешнево - <адрес> – 500 руб., - 17 и ДД.ММ.ГГГГ на такси от ОМВД Покровское - Стрешнево - <адрес> до дома - <адрес> – 500 р. - 11.02.2021г. на метро от дома - ст. м. <адрес> до Боткинской больницы - ст. м. Беговая в сопровождении жены – 42х2=84 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на метро от Боткинской больницы - ст. м. Беговая до дома - ст. м. <адрес> в сопровождении жены – 42х2=84 руб., - 26.01.2021г. на автобусе от дома – мкр. Митино до медцентра обследования на МРТ - <адрес>. в сопровождении жены 42х2=84 руб., - 26.01.2021г. на автобусе от медцентра обследования на МРТ - <адрес> до дома - мкр. Митино в сопровождении жены 42х2=84 руб.

Истец также просит взыскать иные расходы, состоящие из: распечатка фотографий с места происшествия 16.12.2020г., повреждённых вещей, потерпевшего ФИО1 со следами телесных повреждений (фототаблицы в материалах уголовного дела). – 1 975 руб., для ведения переписки, распечатки заявлений, ходатайств и других письменных материалов по уголовному делу куплены 2 (две) упаковки офисной бумаги для принтера по цене 299 руб. и по цене 550 руб., картридж с тонером для принтера, стоимостью 1 500 руб. – 2 349 руб., детализация номеров телефонов +№ и +№ принадлежащих потерпевшему ФИО1 (оператор Билайн) за декабрь 2020г. – 2 000 руб.

Суд, рассматривая требования о взыскании стоимости расходов на такси, иных расходов, исходит из следующего.

Истцом не подтверждены расходы по оплате транспортных услуг в размере 3 456 руб., в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, довод истца о том, что платежные документы, подтверждающие транспортные расходы отсутствуют по причине того, что истец был моральном и психологическом подавленном состоянии суд находит не обоснованным, поскольку каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем суд не находит вышеуказанные расходы подлежащие к удовлетворению.

Суд так же не находит оснований для взыскания расходов по распечатке фотографий в размере 1 975 руб., расходов на покупку бумаги и картриджа в размере 2 349 руб., расходов по детализации номера телефона в размере 2 000 руб., так как истцом не подтвержден факт того, что данные траты были понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, так же суд признает заявленные траты добровольным волеизъявлением стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг в размере 17 100 руб., юридические расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 717,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко