39RS0001-01-2022-007671-16 Дело № 2-1076/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 марта 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

06 ноября 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>90», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с произведенной выплатой, к САО «ВСК» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 06 ноября 2021 года в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак с456мн39, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, не соблюдал безопасную дистанцию до стоящего позади автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения задней части кузова, а автомобиль «<данные изъяты>» - передней части кузова.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность данного маневра. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил.

Поскольку автомобиль «Тойота Камри» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда ООО «Юто Карс» № ЮТ-164200 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме 147 674,60 рублей (платежные поручения от 27.04.2022 № 29329 на сумму 100 174,60 рублей и от 08.07.2022 года № 209074 на сумму 47 500 рублей).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Тойота Камри» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № установлено, что ФИО3 был заключен договор с САО «ВСК» о страховании автомобиля «<данные изъяты>», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 1 800 000 рублей на период с 30.03.2021 по 29.03.2022 года.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у CАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 147 674,60 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, судом определен в размере 147 676,60 рублей, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ответчиком по договору от 29.07.2021 года.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 153,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) в возмещение убытков в порядке суброгации 147 676,60 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 153,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья А.В. Таранов