Дело № 22к-1592/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г., которым его жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от 13 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что выводы суда о том, что доводы его жалобы не конкретизированы, являются несостоятельными. Считает, что суд в нарушение закона рассмотрел его жалобу без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 13 сентября 2023 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое прокурором решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ОУУП И ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 23 августа 2023 г., по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 22 августа 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний в суде, отменено 28 августа 2023 г. прокуратурой <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Требование заявителя о необходимости принятия обжалуемого решения судом первой инстанции в судебном заседании основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г. о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий