Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения) 110 127 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2022 года; о возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей; оплаты юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП на данного ответчика и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда – 5000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 1900 рублей; о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3 с требованием солидарного взыскания вышеуказанных сумм.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, устных объяснений представителя истца адвоката Горяева С.Б., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 14 июня 2022 года около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4, принадлежащей истцу ФИО2 и автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, передавшего с нарушением закона об ОСАГО автобус ИП ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО5 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 232000 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 7000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП на данного ответчика и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, так как не обладает юридическими познаниями, оплатив также предоставленные услуги представителя в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласен и просит взыскать сумму материального ущерба с учётом заключения эксперта в размере 110 127 рублей, исходя из следующего расчета 237 527 (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей согласно заключения судебной экспертизы) - 127400 (выплаченная сумма страхового возмещения). Истец также просит взыскать все вышеуказанные расходы. Взыскание просит произвести с ответчиков в солидарном порядке.

Из текста письменного отзыва, устного объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - адвоката Науменко В.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 сентября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик ИП ФИО1 иск не признает. Действительно, данное ДТП имело место по вине ФИО5, который не являлся и не является работником данного ответчика. Действительно, ФИО5 управлял автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ИП ФИО1 Однако, данная автомашина находилась в аренде у соответчика ИП ФИО3, а ФИО5 использовал автобус, исполняя её поручения по перевозке пассажиров. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности разрешения вопроса выполнения ремонтных работ поврежденной автомашины за счет страховой компании. У истца также имеется право обращения в страховую компанию за получением недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 октября 2022 года исковые требования считала правомерными, подтвердив обстоятельства совершения рассматриваемого ДТП, указанные стороной истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено; представлена копия материалов выплатного дела.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копиями выписок из ЕГРИП ответчик ИП ФИО1 является действующими индивидуальными предпринимателями (л.д.37-41).

Согласно копий приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, страховых полисов, банковской справки, копий материалов выплатного дела, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в судебном заседании – 14 июня 2022 года около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 и автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ИП ФИО1; автомашине истца «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 – нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, в частности, в отношении автомашины «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный <номер> с АО «АльфаСтрахование», а в отношении автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер> в ООО «Абсолют Страхование»; данное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты сумму страхового возмещения по рассматриваемому ДТП истцу в размере 127 400 (л.д.10, 12, 13, 43, 44, 52-77, 157, административный материал).

В соответствии с копиями договора аренды от 01 марта 2022 года и передаточного акта от 01 марта 2022 года, информационных распечаток банковских операций ИП С. передал автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер> в аренду ИП ФИО3 до 31 декабря 2022 года с целью использования последней данного автобуса для перевозки пассажиров (л.д.90-92, 110, 111-113).

Согласно копий договора подряда №3 от 01 июня 2022 года, акта приема-сдачи работ от 03 июля 2022 года, договора фрахтования №105 от 01 января 2022 года, платежных поручений – ИП ФИО3 и АО «Артпласт» заключили договор фрахтования о перевозке работников данного предприятия, где ИП ФИО3 является перевозчиком; ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор подряда, согласно которого ФИО5 является подрядчиком (водителем) по непосредственному выполнению работ по перевозки пассажиров для заказчика ИП ФИО3 на автобусе «ПАЗ 32054» до 31 августа 2022 года (л.д.114-115, 116-120, 121, 122-125).

В соответствии с копией путевого листа №1911 от 14 июня 2022 года водитель ФИО5 на автобусе «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер> по заданию ИП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на основании заказа АО «Артпласт» (л.д.158).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость с учётом износа составила 175 140 рублей, а без учёта износа – 232 000 рублей (л.д. 15-35).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 134 100 рубля, а без учёта износа – 237527 рублей (л.д.186-205, 222-223).

Размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 7000 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда составили 5000 рублей; расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 1900 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей (л.д.36, 45, 83, 84).

В соответствии с банковским квитанциями расходы по оплате госпошлины составили 3403 рубля (л.д.3, 210).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, правомерно управлявший автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный <номер>, допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель ФИО5 в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, управляя вышеуказанным автобусом, исполнял свои обязанности подрядчика по отношению к заказчику ИП ФИО3, связанной с перевозкой пассажиров (работников АО «Артпласт), где последняя является перевозчиком в договорных отношения с АО «Артпласт». Вышеуказанный автобус находился в правомерном владении ИП ФИО3 на основании договора аренды, заключенным с ИП ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ИП ФИО3, как владельца транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка пассажиров при указанных обстоятельства причинителем вреда ФИО5 (подрядчиком по отношению к ИП ФИО3), полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом выплаченного размера суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с учётом экспертной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа (237527 -134100=103427), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., М. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено. Истец же, в свою очередь, не лишен права на получение невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6700 рублей (134100-127400).

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения, выводы которого нашли подтверждение в судебном экспертном заключении (7000 рублей); оплаты юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, получения выписки из ЕГРИП и получению информации с сайта РСА по страхованию по договору ОСАГО транспортного средства причинителя вреда (5000 рублей), оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя (1900 рублей)

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО5, на дату ДТП являлась ИП ФИО3; виновных противоправных действий со стороны ИП ФИО1 по отношению к истцу произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (пять, два из которых с длительным перерывом), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 3248 рублей 54 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 103 427 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 13900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3248 рублей 54 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 140575 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и о взыскании денежных сумм с ответчика ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.