РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Восточно – Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании служебной проверки, приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Восточно – Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указав в обоснование заявленных требований, с **/**/**** истец проходил службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский в должности инспектора по исполнению административного законодательства (далее - ЛО МВД).

Приказом начальника отдела полковником полиции ФИО4-А. от **/**/**** № л/с-н о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **/**/**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **/**/**** №, п. 1 раздела III, п. 8 раздела III, п. 48 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), пункта 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной, нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от **/**/**** №, требований подпункта 8.7 пункта 8 Кодекса служебной этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **/**/**** № уволен со службы в органах внутренних дел.

**/**/**** начальником отдела полковником полиции ФИО4-А. от **/**/**** издан приказ по личному составу № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

В обосновании Приказа указано «**/**/**** и **/**/**** не уведомление руководства ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский и Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в управлении **/**/**** транспортного средства «ВАЗ 111933 НГ ГРЗ», государственный номер <***> в состоянии схожим с алкогольным опьянением (запах алкоголя, замедленная речь) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, неприемлемости употребление сотрудников полиции алкогольных напитков накануне и во время выполнения обязанностей», совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте».

Истец ФИО1 полагает, что увольнение со службы из органов внутренних дел произведено с нарушение норм закона.

В соответствии с Приказом основанием для его издания выступило заключение служебной проверки ЛО МВД России на станции Иркутск- пассажирский **/**/****, утвержденное **/**/****.

При этом, сотрудником, проводившим служебную проверку требвания закона нарушены, ФИО1 не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения у него не брались, об увольнении ФИО1 узнал из письма, в которой были вложены копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лист беседы, представление к увольнению, копия приказа об увольнении. Приказ издан в период временной нетрудоспособности истца.

Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от **/**/**** по факту не уведомления истцом руководства ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский и руководства Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о невозможности выполнения служебных обязанностей и отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **/**/**** № л/с-н ЛО МВД России на станции Иркутск- пассажирский;

признать незаконным и отменить приказ по личному составу № л/с от **/**/**** ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский;

восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский, в звании капитана полиции;

взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** по должности инспектора отделения ИАЗ ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский в размере 181671,28 рублей с учетом НДФЛ;

взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшую в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от **/**/**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ.

Установлено, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский с **/**/****, приказ ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский № л/с от **/**/****.

**/**/**** издан приказ ЛО МВД России на ....-пассажирский №/л/с-н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1

Приказом ЛО МВД России на ....-пассажирский от **/**/**** №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, о нарушениях, допущенных при проведении проверки, принятии приказа.

Согласно пп. 1-6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Закона о службе; Федеральным законом от **/**/**** № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от **/**/**** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Как следует из ч.2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Закон о службе, а также приказ МВД России от **/**/**** N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" четко определяют порядок расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

На основании ч. 11 ст. 51 Закона о службе уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 12 ст. 51 ФЗ № об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с подпунктами 348.1.1, 348.1 пункта 348 Порядка прохождения службы, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

**/**/**** начальником ЛО МВД России на ....-пассажирский полковником полиции Р.ФИО7 была составлена телефонограмма № от **/**/**** о необходимо **/**/**** ФИО1 явиться в ОРЛС ЛО МВД России на ....-пассажирский для проведения процедуры увольнения. Телефонограмма была исполнена путем телефонного звонка со служебного телефона дежурной части на сотовый телефон Истцу, в подтверждение ответчиком представлены копия телефонограммы, копия журнала учета исходящих телефонограмм.

Истец ФИО1 не явился для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не явился **/**/**** для процедуры увольнения, в связи с чем ЛО МВД России на станции Иркутск- пассажирский был составлен акт об отказе (уклонении) с ознакомлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **/**/****, кадровым подразделением ЛО МВД России на ....-пассажирский почтой был выслана копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **/**/**** № л/с-н, копия приказа по личному составу № л/с от **/**/**** об увольнении Истца со службы в органах внутренних дел, копия листа беседы от **/**/****, копия представления к увольнению от **/**/****, о чем представлены копия уведомления о вручении, копия описи сложенных документов.

Установлено, по факту недостойного поведения инспектора (по исполнению административного законодательства) ФИО1 была проведена проверка, результаты которой отражены в заключении служебной проверки от **/**/****, утвержденной начальником ЛО МВД России на ....-пассажирский полковником полиции ФИО9 **/**/****, а также в документах прилагаемых к заключению служебной проверки.

Доказательств, опровергающих совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения условия контракта, исполнения служебных обязанностей должным образом Истом ФИО1 не предоставлено. В приказе об увольнении Истца из органов внутренних дел указано основание для увольнение, которое регламентируется действующим Законом о службе, а именно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **/**/**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец ФИО1 считает, что при проведении служебной проверки ему не были предоставлены права, предусмотренные подпунктами а, б, г п. 2 ч. б ст. 52 Закона о службе, а именно: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки: потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В соответствии с п. 1 ч. б ст. 52 Закона о службе закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Данную обязанность также не дали осуществить Истцу.

Как следует из представленных документов, Истцу была предоставлена возможность дать объяснение, однако, он отказалась давать объяснение, о чем имеется акт отказа от дачи объяснения от **/**/****.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от **/**/**** № сотрудник, проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), а в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Какие-либо ходатайства, с целью реализации прав Истца, при проведении служебной проверки в ЛО МВД России на ....-пассажирский от Истца не поступали, о чем имеется официальный ответ ОДИР ЛО МВД России на ....-пассажирский от **/**/****.

Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не мог быть издан в период временной нетрудоспособности ФИО1

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии в том числе с частью 1 пунктом 9 статьи 82 Закона о службе.

На основании указанного, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 82 Закона о службе, в период временной нетрудоспособности Истца не является нарушением.

В соответствии с п. 342 Порядка о прохождении службы при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному в том числе частью 1 пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. Из представленных документов также следует, что листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 поступили в ЛО МВД России на ....-пассажирский лишь **/**/****.

Истец утверждает, что исполнитель служебной проверки не реализовал обязанности, предусмотренные пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки, ФИО1 не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения у него не брались, об увольнении ФИО1 узнал из письма.

Из представленных документов следует, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, обязанности, предусмотренные пунктом 30, исполнителем служебной проверки выполнены в полном объеме, что следует из заключения служебной проверки. Согласно Порядку проведения служебной проверки, исполнитель не обязан извещать сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о проведении служебной проверки. При этом, Истцу предлагалось написать объяснение по факту проведения служебной проверки в отношении него, однако Истец отказался от дачи объяснения.

Доводы о том, что до истца не была доведена информация о проведении служебной проверки, являются надуманными. Неверное указание даты в акте судом признается технической ошибкой, наличие которой не опровергает наличие проступка со стороны истца.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО8 показавшая, что являлась на протяжении длительного времени руководителем подразделения, в котором истец проходил службу. ФИО1 неоднократно нарушались требования при исполнении обязанностей. Истец **/**/**** был доставлен в ОП-10 в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, о данном факте свидетель был уведомлен сотрудника ОП, присутствовала лично при оформлении документов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В последующем был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Поведение истца ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции, при этом служебная проверка в отношении истца и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, об его увольнении являются законными и обоснованными, вынесены с соблюдением соответствующей процедуры и надлежащим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требования о признании приказа об увольнении незаконным оставлены без удовлетворения, то и требования о восстановлении на службе не могут быть удовлетворены судом.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Восточно – Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании служебной проверки, приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина