Дело № 2-860/25 19 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Энивел» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также по встречному иску ООО «Энивел» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342400 рублей, расходы на оценку 10360 рублей, расходы на услуги представителя 35200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6624 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2024 года произошло ДТП в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем Киа находящимся в собственности ответчика, исполняя обязанности в рамках трудового договора совершила столкновение с автомобилем киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Ответственность по риску ОСАГО застрахована не была.
Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому они просили взыскать с истца сумму ущерба 183734 рубля расходы на оценку 6000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины 6512 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2024 года произошло ДТП в ходе которого ФИО3 управляя автомобилем Киа совершила столкновение с автомобилем киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Истец просит взыскать сумму за вычетом денежных средств оплаченных в порядке страхового возмещения.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречный признает в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Представитель ответчиков действующий на основании доверенностей в суд явился иск не признает, на встречном настаивает.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иски подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Вина ответчика и истца не была установлена в рамках материала проверки ГИБДД Фрунзенского района.
Автомобили принадлежат истцу и ответчику на праве собственности что подтверждается СТС (л.д. 15, 99).
Сумма причиненного ущерба истцу определена на основании отчета об оценке выполненного ООО «Алеф груп рус» в размере 342400 рублей (л.д. 19-57).
Сумма причиненного ущерба ответчику определена на основании отчета об оценке выполненного ИП ФИО6 (л.д. 102-130)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.
Так, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в порядке определенном договором с учетом износа, однако в целях восстановления нарушенного права для восстановительного ремонта автомобиля необходима заявленная сумма (л.д. 133).
Истец встречный иск признал а потому сумма как по праву, так и по размеру подлежит взысканию.
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а потому при определении суммы ущерба суд руководствуется представленной калькуляцией.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина водителей не была установлена в ходе проводимой проверки, а потому оценивая схему движения транспортных средств имеющуюся в материале ДТП суд исходит из того, что оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра, а потому их вина является обоюдной и они обязаны друг другу возместить ущерб.
ФИО7 не может нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства, однако у ООО «Энивел» возникает право регрессных требований к ней в порядке закона.
Расходы на оплату госпошлины, по оценке, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ как в пользу истца, так и ответчика.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца и ответчика в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленные суммы в том числе в пользу ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Энивел» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342400 рублей, расходы на оценку 10360 рублей, расходы на услуги представителя 35200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6624 рубля
В части требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энивел» ИНН <данные изъяты> сумму ущерба 183734 рубля расходы на оценку 6000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины 6512 рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.