Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от <...>,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность от <...>,

прокурора Ульянкиной И.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. <...> около 01 часа 00 минут водитель ФИО3 в <...> Респ.Башкортостан, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> возле дома Na28 по <...>, правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: <...> по своему характеру вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. После ДТП ему пришлось лежать в больнице <...> с <...> по <...>, и с <...> по <...> в больнице <...>. После выписки он долго долечивался в ГБУЗ Городской больнице ХМАО-Югра и дома. Долгое время после полученной травмы он не мог жить привычной полноценной жизнью, заниматься спортом, делать элементарные домашние дела, были постоянные ноющие боли, приходилось принимать обезболивающее, он собирался ехать в отпуск, а затем поступать учиться в БГАУ, но из-за травмы все его планы сорвались. На момент ДТП истец работал в <...> и выплачивал алименты в размере 50 % от заработной платы своим троим несовершеннолетним детям. После ДТП он потерял трудоспособность и не смог содержать себя и своих детей, что также причиняло ему нравственные страдания. Ответчик никаким образом истцу не помогал, в больнице его ни разу не навещал, извинений не принес. Свои нравственные страдания он оценивает в 1500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 98, 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. полагали их завышенными.

Прокурор Ульянкина И.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ульянкиной И.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП КУСП <...> от <...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.д.) (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска ( п.15).

Судом установлено, что <...> около 01 часа 00 минут водитель ФИО3 в <...> Респ.Башкортостан, управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> возле дома Na28 по <...>, правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП <...> от <...> и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> РБ <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеет случай невиновного причинения вреда, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не стоят. Пешеходом ФИО1 также не были соблюдены правила ПДД РФ, так как им были нарушены требования пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Указанное постановление не было обжаловано сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ за то, что <...> после совершения ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД в РФ, употребил алкогольные напитки.

Из материалов дела КУСП <...> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Так, <...> в дежурную часть отдела МВД России по <...> РБ поступило сообщение из Мраковской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом <...>, со слов повреждения получены в ДТП.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <...> в период с <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Мраковская центральная районная больница с диагнозом: <...>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <...> в период с <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом центре травмоотделения ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозом: <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в период с <...> по <...> находился на лечении у травматолога ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозом: <...> от <...>.

Согласно амбулаторной медицинской карте в период с <...> по <...> ФИО1 находился на лечении у врача-травматолога БУ <...> Югорская городская больница с диагнозом: <...> от <...>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Кумертауского межрайонного судебно-медицинского отделения <...> ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: <...>, по своему характеру вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <...> <...>-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанное заключение и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено, вследствие чего, суд считает установленным, что в результате ДТП <...> ФИО1 причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из исследованных судом доказательств усматривается наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, который в темное время суток, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, шел по проезжей часть дороги, в попутном направлении, тем самым содействовал возникновению вреда.

При этом отсутствует вина ответчика ФИО3 в причинении вреда потерпевшему ФИО1, поскольку ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в данной дорожной ситуации, что следует из заключения эксперта <...> от <...> (л.д. 60-61 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...>).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, установленной грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, учитывая также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., полагая, что указанная сумма является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой - не допустить его неосновательного обогащения.

В ч.1 ст. 00 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан <...> отделением УФМС России по РБ в <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> РБ (паспорт <...>, выдан <...> Кугарчинским РОВД Республики Башкортостан) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан <...> отделением УФМС России по РБ в <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая