Дело № 2-915/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006473-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Люмьер-комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Люмьер-комфорт» обратилось в суд с иском к ответчикам о о возмещении ущерба в размере 3 747 344 руб., причиненного вследствие пожара, произошедшего 20 мая 2022 года в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: город <адрес>, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНДПР Петроградского района управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, майора внутренней службы ФИО3 от 20.06.2022 г. В результате пожара пострадало общедомовое имущество, управление которым осуществляет ООО «УК «Люмьер-комфорт»». Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №31/06/12-СТЭ от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений общедомового имущества после пожара по адресу: <адрес> составляет 3 747 344 рубля. Таким образом, ООО «УК «Люмьер-комфорт» как лицу, обязанному содержать общее имущество по указанному адресу, был причинен реальный ущерб в указанном размере.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы представленных письменных возражений, согласно которым полагали недоказанным признак противоправности в действиях ответчиков, в связи с чем на них не может возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы экспертом были предложены вероятные причины пожара аварийный режим работы электрооборудования, аварийный режим работы участка электросети, между тем, то, что указанный аварийный режим работ явился следствием действий/бездействия ответчиков, экспертом и в ходе проведенной проверки не установлено.

Вместе с тем, ответчик и его представитель указали на то, что если суд придет к выводу об обязанности возместить ущерб, то они просят определить его размер по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом с результатами экспертизы в части оценки стоимости ремонта паркинга ответчики не согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «УК «Люмьер-комфорт», на основании решения общего собрания осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняя возложенные на него в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов проверки по пожару (КРСП № 14 от 20.05.2022) 20 мая 2022 года в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, 2018 года постройки, по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на пульт «01» Единой дежурной диспетчерской связи 20 мая 2022 года в 16 часов 39 минут. На момент прибытия первого дежурного караула 10 ПСЧ 5 ПСО к месту происшествия в 16 часов 47 минут, в двухкомнатной отдельной квартире площадью 50 кв.м. имело место горение обстановки по всей площади. В общем коридоре площадью 40 кв.м. имело место горение на площади 30 кв.м. В результате данного пожара в квартире выгорела обстановка по всей площади. В межквартирном коридоре площадью 40 кв.м. выгорела обстановка на площади 30 кв.м. На месте пожара обнаружен обгоревший труп <ФИО>16. При тушении пожара применялся ствол «Б» водяного тушения (материала проверки л.д.70, т.1), с помощью чего открытое горение квартиры было локализовано.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 174 от 19.06.2022 следует, что очаговая зона пожара расположена в дальнем правом углу комнаты 2, у правой части дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов комнаты <адрес> от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Квалификационных признаков поджога не усматривается.

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил, в том числе из полученных в ходе проверки сведений о том, что в установленной очаговой зоне пожара располагались электрифицированные приборы, а именно электрическая розетка, в которую был подключен потребитель, на конце жилы имеется обрыв (материал проверки, л.д.58-66, т.2). При этом, согласно ответу Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» от 24 мая 2022 года на запрос начальника Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (материал проверки, л.д.86, т.1) перепадов напряжения и сбоев в работе энергетического оборудования не зафиксировано.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из выводов названного экспертного заключения, а также материалов проверки КРСП № 14 от 20.05.2022, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба по причине возгорания в квартире, принадлежащей ответчикам.

Относительно доводов о вине в причинении ущерба суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в том числе в части соблюдения требований норм пожарной безопасности, обеспечения безопасной работы с электрооборудованием, суд, в силу вышеприведенного правового регулирования, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить в солидарном порядке на ответчиков как сособственников квартиры, так как причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара в квартире ответчиков.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

С доводами ответчиков о недоказанности противоправного поведения с их стороны суд согласиться не может, поскольку само по себе установление факта несоблюдения требований пожарной безопасности является достаточным для вывода о противоправном бездействии ответчиков, приведшем к причинению ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО7 поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9, стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных вследствие пожара, произошедшего 20 мая 2022 года, составляет на дату исследования 1 091 223 рублей.

Оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, а именно - сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в его выводах, не имеется. Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами экспертизы в части оценки стоимости ремонта паркинга опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами тушения пожара квартиры ответчиков, расположенной на втором этаже, вследствие чего залитым и поврежденным оказалось нижерасположенное помещение паркинга, в связи с чем в смету на восстановительный ремонт экспертами включено, в том числе, помещение паркинга.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №31/06/12-СТЭ от 06.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта повреждений общедомового имущества после пожара в размере 3 747 344 рубля опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по вышеизложенным основаниям, суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба 1 091 223 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 656 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Люмьер-комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Люмьер-комфорт», ОГРН <***>, в возмещение ущерба 1 091 223 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 656 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин