ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года по делу № 33-8465/2023 (№ 2-1508/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2023-001919-44
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению администрации города Евпатории Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4, ФИО5 об отмене постановлений, признании сделок недействительными, истребовании земельного участка, прекращении государственной регистрации договора и взыскании компенсации за задержку возврата земельного участка,
по частной жалобе ФИО4, ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -
установил :
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Евпатории Республики ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделок недействительными, истребовании земельного участка, прекращении государственной регистрации договора и взыскании компенсации за задержку возврата земельного участка. При подаче иска одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.
В обеспечение иска истец просит запретить внесение записи о регистрации права и обременений на земельный участок, площадью 15 835 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, а также запретить проведение любых строительных работ в границах указанного земельного участка.
Ходатайство мотивировано тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незаконно передан в пользование ответчиков для строительства коттеджного городка. Заявитель полагает, что проведение строительных работ затруднит исполнение решение по настоящему иску, поскольку спорный объект недвижимости уже передан в субаренду.
Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен запрет на проведение любых строительных работ на земельном участке площадью 15 835 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>
На отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> возложена обязанность зафиксировать состояние объекта строительства на земельном участке площадью 15 835 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.
Исполнение определения в данной части возложено на отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>.
Наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 15 835 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Исполнение определения в части запрета осуществления регистрационных действий возложено на государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением, ФИО4, ФИО6 подали частную жалобу, в которой просили определение отменить.
Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незаконно передан в пользование ответчиков для строительства коттеджного городка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным в целях предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в качестве меры по обеспечению иска, до рассмотрения спора по сути, удовлетворить ходатайство об обеспечении исковых требований.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности ставить в известность сторону ответчика о рассмотрении такого ходатайства.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Из искового заявления следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения действий по отчуждению, явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий ответчиков по отчуждению объекта недвижимого имущества.
Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным требованиям.
Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения имущества либо приведет к иных спорам, связанных с устранением препятствий в пользование земельным участком путем сноса объектов капительного строительства.
Поскольку положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Г. Калюбина