Мировой судья Канакова З.Ю. Дело № 12-608/2023 (5-277/2023)

64MS0136-01-2023-003948-03

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ее защитника Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от 15 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения каких-либо повреждений как автомобилю под управлением ФИО1, так и иному транспортному средству, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что причиной оставления ею места ДТП явилась незначительность повреждений, поскольку на автомобиле марки Porsche от удара только сложилось зеркало, при этом потерпевший ФИО2 сам вышел из машины и ушел. Дополнительно просила заменить назначенный ей вид наказания на административный арест, обосновывая нуждаемость в сохранении права управления транспортными средствами тем, что ее супруг транспортными средствами не управляет,

Защитник Маслов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба транспортным средствам, равно как и доказательств факта их взаимодействия.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2023 года в 15 часов 45 минут у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 10 октября 2023 года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2023 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, а также иным доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в совокупности.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям

Кроме того, судом учитывается, что событие вмененного ФИО1 правонарушения, равно как и вина в его совершении последней не оспаривалась ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Более того, в объяснениях, данных инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 10 октября 2023 года, ФИО1 подтвердила, что она во время движения услышала удар и обнаружила, что задела зеркалом автомобиль марки Porsche, однако после спора с водителем данного транспортного средства о том, что прав, кто виноват, она уехала, потому что торопилась забрать внучку из школы.

При этом мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в оспариваемом постановлении мирового судьи сведений о повреждениях, причиненных вследствие взаимодействия, равно как механизма их образования, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.