РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец – представитель САО «ВСК» указал следующее.

06.11.2023 совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> которое произошло с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновником ДNП является водитель – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дело об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 63 632,60 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец – представитель САО «ВСК» просит суд взыскать ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 632,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,98 рублей.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н № водитель ФИО4.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 управляя а/м KIA CEED г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по второй полосе со скоростью около 45 км/ч. Напротив <адрес> поздно заметил, что впереди него двигающийся автомобиль <данные изъяты> г/н № стал снижать скорость. В последний момент, он применил торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия наледи и гололеда, остановить свой автомобиль не смог, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В данном ДТП считает виновным себя, т.е. допустил наезд на стоящий автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что договор ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, заключенный в ПАО «САК «Энергогарант» прекратил действие на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Полис №ОVО004093 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение Договора страхования между САО «ВСК» и страхователем на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО5, лица допущенные к управлению транспортным средством - любое лицо, управляющее указанным в полисе транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет, застрахованное имущество - <данные изъяты> г/н №, застрахованные риски – п.4.2.1 Правил 1 «Дорожное происшествие во вине установленных третьих лиц», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса – с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового события в Тюменский филиал САО «ВСК», указав дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ время 15.40 час., застрахованное транспортное средство - HYUNDAI CRETA г/н №, застрахованное по договору 23150VО004093.

ЗАО «ВСК» признало указанный случай страховым.

С учетом акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с указанными повреждениями, выставлен счет на оплату 63 632,60 рублей.

САО «ВСК» согласно страхового акта № <данные изъяты> (добровольное страхование авто КАСКО граждан) выплатило ФИО5 63 632,60 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 108,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 63 632,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов