УИД 58RS0019-01-2023-000419-86
№ 2-320/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года с. Лопатино Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Швецовой О.В.,
при секретаре Удаловой И.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом по Фрунзенскому району города Саратова в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года, по уголовному делу № ФИО1, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом признано, что его действия в отношении ОВ носили правомерный характер, каких-либо нарушений норм действующего законодательства им не допущено. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Не согласившись с приговором, потерпевшим ОВ и его представителем – адвокатом ДС была подана апелляционная жалоба на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года, по уголовному делу №.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.03.2023 по уголовному делу № приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года по уголовному делу № в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Незаконными действиями сотрудников следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова, по факту возбуждения уголовного дела, уголовного преследования и применения меры пресечения, ему причинен моральный вред, который выразился, в том числе в психоэмоциональном стрессе, в депрессии, в бессоннице, в нарушение душевного спокойствия, появились чувства разочарованности, переживания, негативные эмоции, частые головные боли.
О его якобы незаконных действиях были распространены сведения в средствах массовой информации. После чего с ним перестали общаться многие друзья и сослуживцы. Также обращает внимание, что за весь период службы у него отсутствовали взыскания, а были лишь поощрения и награждения за отличную службу – ценными подарками.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, проявился также, в период незаконного ограничения его свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении его достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина, в дискомфортном состоянии, связанным с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в свою пользу 1000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 №55-19-16/8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагая, что избранная в период проведения следственных действий в отношении истца мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была необходима для выяснения всех обстоятельств уголовного дела, поскольку именно объективное и полное исследование всех обстоятельств дела привели к вынесению оправдательного приговора. В исковом заявлении ФИО1 описаны его моральные страдания такие как: в психологическом стрессе, в депрессии, в бессоннице, в нарушении душевного спокойствия, появились чувства разочарования, переживания, негативных эмоций, головных болях. Однако данное описание содержит общие фразы истца, не имеющие конкретного их раскрытия и подтверждения. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда (медицинским справки, выписки, заключения, назначение лекарств), которые подтверждали бы причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Утверждение истца, что его задержание и уголовное преследование было широко освещено в средствах массовой информации, с ним перестали общаться многие друзья и сослуживцы. Виной всему этому только его незаконное уголовное преследование. К исковому заявлению не приложены ксерокопии, фотографии или скриншоты газет подтверждающие широкое освещение в средствах массовой информации, также не приложены видеоролики записей новостных программ центрального телевидения, подтверждающие освещение данного уголовного дела в СМИ местного или федерального значения. Что касается переживаний по поводу судьбы родственников, истец был лишен права оказывать им помощь, считает указанное обстоятельство не подлежащим рассмотрению, как одного из дополнительных оснований для компенсации морального вреда, поскольку указанный вред мог быть причинен родственникам, но не самому истцу.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от 14.06.2023, ФИО3, действующая на основании доверенности №25 от 17.08.2023, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное 08.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ППСП УМВД России по г.Саратову ФИО1, <дата> года рождения и БТ, <дата> года рождения. В порядке ст.ст.91, 92 УП РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. По завершению предварительного следствия 08.08.2022 данное уголовное дело направлено прокурору Фрунзенского района г.Саратова для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и дальнейшего направления во Фрунзенский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, от должности не отстранялся. Истцом не представлено доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности с последующим вынесением оправдательного приговора, привело к наступлению для него каких-либо тяжких последствий, в том числе негативно сказалось на его здоровье. Полагает, что истцом заявлена несоразмерная сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представители прокуратуры Саратовской области и прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова в судебное явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили отзывы на исковое заявление из которых следует, что требования истца считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер является чрезмерно и необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности с справедливости.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Суд, выслушав истца, учитывая отзывы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию прокуратуры Саратовской области и прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова, полагавших, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2022 года следственным отделом по Фрунзенскому району г.Саратова следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
09 июня 2022 года истец был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – обязательство о явке.
02 августа 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
02 августа 2022 года истец был допрошен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – обязательство о явке.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года, ФИО1, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02 марта 2023 приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности разбирательства по уголовному делу, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможности в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, личности ФИО1, который является сотрудником полиции, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Минфин России, в связи с чем с данного ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату направления почтовой корреспонденции в общей сумме 82,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2023 на сумму 70 руб. и 12,30 руб. (л.д. 6).
Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,(<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.
Судья: О.В. Швецова