Судья Полякова Е.С.

№ 22-1804/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпуниной С.М. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г.<адрес> области, отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Дмитровского районного суда Московской области от 21.03.2022, которым осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунина С.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в данном случае должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства. В обжалуемом постановлении суд просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных ФИО1 (отбытие наказания более 1/3 срока, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, частичное погашение иска, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и ..., решение бытового и трудового устройства, отношение к содеянному, положительная характеристика администрации КП-... и ходатайство о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения) не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

В материалах дела нет данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы. ФИО1 трудоустроен, за время нахождения в исправительном учреждении выплатил 91415,56 рублей, что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры к заглаживанию вреда. Обращает внимание, что закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осужденным имеющегося иска в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Делая вывод о том, что ФИО1 размер произведенных выплат выплатил значительно меньше суммы причиненного ущерба, суд не выяснил размер заработной платы осужденного и размер производимых из нее удержаний для компенсации гражданских исков, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля - 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015г.), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Просит постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Карпунина С.М. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения отмечается положительная динамика в поведении осужденного.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом указано, что ФИО1 принимались меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, но недостаточные для восстановления социальной справедливости, как цели наказания.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы из исправительного учреждения получены сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, защитником также представлены сведения о заработной плате осужденного и производимых удержаний.

Анализируя данные сведения, суд отмечает, что удержания по исполнительным документам в установленном размере у ФИО1 производились, кроме того, в 2023 году он, сверх удержаний, добровольно принимал меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, вместе с тем, ФИО1 имел возможность делать это в значительно большем размере.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всех обстоятельствах дела, соответствует положениям ст.79 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов