Дело № 2-3939/2022
УИД 91RS0002-01-2022-005759-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» декабря 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг нотариуса, -
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 рублей, а также расходов, связанных с нотариальным оформлением документов в сумме 2540 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 15 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении троллейбуса <данные изъяты> бортовой номер №, под управлением ФИО4, при применении экстренного торможения, произошло падение пассажира ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью выразившийся в <данные изъяты>, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более трех недель. Согласно заключения эксперта № ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО4 прекращено. ФИО3 причинен вред здоровью водителем троллейбуса, работающим в ГУП РК «Крымтроллейбус». ФИО3 по настоящий день ограничен в движениях, испытывает боли в ребрах и оценивает причиненный ему моральный ущерб в 300 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес>, с участием водителя троллейбуса <данные изъяты>, бортовой №, ФИО4, который в движении транспортного средства допустил падение пассажира ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинском помощи №».
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен <данные изъяты> вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК СКБ СМП №6, где был осмотрен травматологам, проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Была рекомендована госпитализация, от которой потерпевший отказался, направлен в поликлинику по месту жительства. Указанные повреждения могли образоваться в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой, в данном случае, возможно, в результате падения пассажира в салоне троллейбуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
ФИО4 трудоустроен в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтроллейбус» в должности водителя пассажирского троллейбуса, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести ФИО3 причинен в результате виновных действий ФИО4, обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, подлежит возложению на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО3, перенесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, которое является государственным предприятием и, в том числе, действия самого ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он допустил падение по неосторожности, так как не держался за поручни, когда транспортное средство находилось в движении, что нашло свое отражение в постановлении старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО3 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко