Дело № 2-93/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000005-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2024 года нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №1465031 от 13 декабря 2021 года. При этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании. Уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса получено 22 октября 2024 года.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – нотариус Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что 13 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1465031 на сумму 33296 рублей 34 копейки сроком на 35 месяцев под 5,90% годовых (19,9 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита заявителем не оспаривается.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита ФИО1 не оспаривается.

01 августа 2024 года ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк, в соответствии с условиями договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 15281 рубль 74 копейки, из которых: 5830 рублей 83 копейки – непросроченный основной долг; 7430 рублей 48 копеек – просроченный основной долг; 71 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом; 1437 рублей 67 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 511 рублей 25 копеек – неустойка. Определен срок возврата - не позднее 02 сентября 2024 года.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406198878999 указанное требование направлено в электронном виде 01 августа 2024 года и вручено ФИО1 в электронном виде 01 августа 2024 года.

Доказательств исполнения требований банка полностью или в части в предложенный срок суду не представлено.

26 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк» посредственном электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению детализированный расчет задолженности, индивидуальные условия кредитования, условия договора банковского обслуживания, общие условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности.

Представленный нотариусу кредитный договор №1465031 от 13 декабря 2021 года отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подписан сторонами.

30 сентября 2024 года нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0001976076 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1465031 от 13 декабря 2021 года в сумме 16564 рубля 91 копейка, из которых основная сумма долга – 13261 рубль 31 копейка; проценты по договору в сумме 1818 рублей 60 копеек; расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в сумме 1485 рублей.

В тот же день, 30 сентября 2024 года в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

ФИО1 подтвержден факт получения данного уведомления 22 октября 2024 года, что следует из содержания заявления, направленного в суд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих о незаконности совершенной им исполнительной надписи, не имеется.

Судом установлено, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику являлось бесспорным; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав, подлежащих защите судом.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Однако, сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, данных о том, что в числе документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не имеется.

Кроме того, заявитель направила заявление об отмене исполнительной надписи в суд только 18 декабря 2024 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального срока Российской Федерации десятидневного срока для обращения в суд (с учетом получения уведомления нотариуса 22 октября 2024 года указанный срок истек 05 ноября 2024 года). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности подачи заявления в течение установленного законом срока.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все представленные нотариусу документы соответствовали требованиям закона, и у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом законодательства при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №1465031 от 13 декабря 2021 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи №У-0001976076 от 30 сентября 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Олейник