Дело № 2-1133/2023

УИД 64RS0048-01-2023-001215-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по соглашению, процентов за пользованием займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по соглашению в размере основного долга 3000000 рублей и процентов за пользованием займа в размере 1726051,88 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 31830 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.03.20215 года между ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговоразвлекательныйцентр» (далее ООО «ТРЦ») был заключен договор на разработку дизайн-проекта нежилого помещения, цена договора составила 3000000 рублей. ООО «ТРЦ» свою часть договора исполнило, ФИО2 выполненную работу не оплатил. Согласно соглашения о новации от 02.11.2015 года, ФИО2 взял обязательства вернуть денежную сумму до 31.12.2022 года с процентами из расчета рефинансирования ЦБ РФ. По договору от 25.01.2023 года ФИО1 переуступило ООО «ТРЦ» право требования как кредитору по неисполненным денежным обязательствам в размере основного долга 3000000 рублей и процентов за пользованием займа в размере 1726051,88 рублей.

От финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО3 в суд поступили письменные возражения, согласно которых указывает, что 20.06.2018 года истек срок исковой давности как по основным требованиям, так и за пользование чужими денежными средствами. При этом считает сделку с ИП ФИО2 фиктивной, поскольку о наличии спорного договора финансовый управляющий в известность поставлен не был и не было направлено соответствующее требование о включении в реестр текущих платежей с приложением необходимых документов. Отсутствует подтверждение, что ФИО1 произвел оплату ООО «ТРЦ» на 3 000 000 рублей.

Стороны и заинтересованные лица на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 года по делу №А57-2294/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества с утверждением финансового управляющего имуществом ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по соглашению, процентов за пользованием займа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возращению.

Руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по соглашению, процентов за пользованием займа – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2023 года государственную пошлину в сумме 31850 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько