63RS0028-01-2023-001208-27

Дело №12-223/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 18 декабря 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ООО «Логистпром» на постановление №

по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логистпром» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Логистпром» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Логистпром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Из жалобы усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В момент совершения правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО «Автотехника» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистпром» и ООО «Автотехника» договора аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство для грузовых перевозок было передано во временное владение и пользование ООО «Автотехника» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> продолжал находиться в пользовании и владении ООО «Автотехника», им управлял водитель ООО «Автотехника», который осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Автотехника». Бортовое устройство на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано ООО «Автотехника». Поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в действиях ООО «Логистпром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

В судебное заседание не явились: представитель ООО «Логистпром», согласно ходатайства, просили жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.5); представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, представленное ООО «Логистпром» по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Логистпром» копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистпром» была направлена жалоба на постановление в Центральное МУГАДН, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.7).

Однако решение по жалобе от Центрального МУГАДН не поступало, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о принятом решении, ответа до настоящего времени не поступило, в связи с чем они вынуждены обратиться с жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, нет. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ООО «Логистпром» пропущен по уважительным причинам, и подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:57 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «С-ДЗЛ/17-11-2022/202295970» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоматериала, полученного с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, видно, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.6).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Бремя доказывание своей невиновности лежит именно на ООО «Логистпром», как собственника транспортного средства, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО «Автотехника» и двигалось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п.65 Правил).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, что за ООО «Логистпром» зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистпром» и ООО «Автотехника» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование за оплату арендатору предоставлено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2017, цвет белый.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2017, цвет белый, передан арендатору ООО «Автотехника» (л.д.17).

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 07:39:57 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего владение ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи ТС, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, но на момент фиксации бортовое устройство не функционировало, оформленная маршрутная карты отсутствовала (л.д.30).

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> установлено бортовое устройство серийный (заводской) №, ссудополучателем является ООО «Автотехника» (л.д.31).

Как установлено судом, ООО «Логистпром» было привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>.

Однако обществом были предоставлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «Автотехника».

Суд приходит к выводу, что ООО «Логистпром» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Логистпром» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Логистпром» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А. Шишова