Копия

2-2318/2025

56RS0018-01-2025-000520-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 10.08.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 на основании материалов дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения N ИП .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 69310 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56558 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 399, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании уточнил исковые требования в части, просил также взыскать нотариальные расходы в размере 3000 руб., остальная часть заявленных требований оставлена без изменения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, при которых наступило дорожно-транспортное происшествие и размер ущерба, причиненный истцу. Вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 (...) А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО2, 10.08.2024 последний управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в сторону ... шоссе. На перекрестке ... шоссе и ул. ... не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

29.08.2024 вынесены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.10.2024 вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ответу АО «Зетта Страхование» от 28.02.2025 ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.08.2024 в страховую компанию в рамках заключенного договора ОСАГО не обращалась.

Как следует из ответа Финансового уполномоченного от 27.02.2025, ФИО3 к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренным Законом № 123-ФЗ не обращалась.

Истцом в материалы дела представлено заключение N, составленное экспертом ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 558 руб., с учетом износа – 43 917 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно, как и не оспаривались объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию. О назначении судебной автотехнической и иной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ИП .... N в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2024, при этом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в заявленном истцом размере 56558 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2024 и актом сдачи-приемки выполненных услуг подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 399, 60 руб. Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в указанном размере. На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 399, 60 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив, представленную в материалы дела копию доверенности от 01.04.2025, выданную ФИО3 на имя ... Ю.М. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, со всеми правами, предоставленными по закону истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и заинтересованному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 56558 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 399,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: