№ 2-906/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023г. г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ООО «ТД-ФИО4-Дистрибуция» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трусов С.А. работал у ответчика ОООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» в должности дивизионального менеджера по продажам (Самара), что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец ФИО1 был незаконно уволен со ссылкой на основании, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, в мотивированной части в качестве основания увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт о невыполнении трудовых обязанностей от 19.09.2022г. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания, наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, поскольку не соответствует требования ст. 193 ТК РФ, поскольку истцу вменены нарушения за невыполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных ни законодательством, ни трудовым договором, ни должностными инструкциями, истцу не предоставлен срок для дачи объяснений, акт о невыполнении трудовых обязанностей составлен в отношении иного лица, а именно ФИО2 Аналогичные нарушения допущены ответчиком и при применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не представлены ни акт о невыполнении трудовых обязанностей, ни уведомление о даче объяснений, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания и последующее увольнение осуществлены ответчиком незаконно, в связи с чем, истец лишен возможности трудиться и имеет право на взыскание с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 622,71 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «ТД ФИО4 - Дистрибуция» в должности дивизионального менеджера по продажам ( в <адрес>), признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ФИО1 приказами ответчиками ООО «ТД-ФИО4-Дистрибуция» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ТД-ФИО4-Дистрибуция» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 622,71 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточняла и с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности дивизионального менеджера по продажам (Самара) в ООО «ТД ФИО4 – Дистрибуция» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ФИО1 приказами ответчиками ООО «ТД-ФИО4-Дистрибуция» № 23 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ТД-ФИО4-Дистрибуция» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 526 599,68 руб. (л.д. 91, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика ОООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» в должности дивизионального менеджера по продажам (Самара), в его обязанности входила деятельность по расширению рынка сбыта продукции, выпускаемой ответчиком, на территории <адрес>. К исполнению обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ., его работала носила удаленный характер, в связи с чем, при приеме на работу он не подписывал трудовой договор и должностную инструкцию, подписывал их позднее, при предоставлении этих документов на бумажном носителе, однако, факт подписания трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору он не оспаривает. Его непосредственным руководителем являлся ФИО5, с ним он общался посредством сообщений, направляемых по корпоративной электронной почты, общих видео-совещаний, на которых обсуждались предстоящие задачи и результаты проделанной работы. кроме того, были созданы групповые чаты в мессенджерах Whatsup и Viber, в которых размещались доступные для всех участников чата сообщения. Каких-либо претензий со стороны руководства по вопросу исполнения им должностных обязанностей до марта 2022г. ему не предъявлялись, затем, в марте 2022г. ему со стороны руководителя ФИО5 поступило предложение уволиться по собственному желанию, на что он сообщил, что готов это сделать, но при условии, что для поиска новой работы ему будет предоставлен срок не менее двух месяцев и при увольнении будет выплачено два месячных оклада. По прошествии двух месяцев, до мая 2022г., он не смог найти новую работу, о чем сообщил руководителю. После этого, он был отключен от групповых чатов, его не пригласили на квартальную конференцию, проводимую в <адрес>, стали высказывать претензии по качеству работы, хотя по его мнению, он выполнял планы продаж, которые были им составлены ранее. В июле 2022г. ему были предъявлены претензии со стороны работодателя по поводу того, что он не представляет еженедельные и квартальные отчеты о проделанной работе, однако, какая-либо форма отчетов в организации не была предусмотрена, более того, с самого начала его работы он не представлял какие-либо отчеты руководству и ранее ему не высказывались претензии по данному поводу. Не оспаривал того, что после применения к нему первого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. он мог бы предоставлять отчеты, но поскольку отсутствовал форма отчетов и он был отключен от всех видов коммуникации он не мог этого сделать. Впоследствии все документы, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением, направлялись ему на адрес корпоративной электронной почты, на бумажном носителе каких-либо документов он не получал. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей связаны с его отказом уволиться по собственному желанию без получения соответствующих выплат, что является нарушением Трудового кодекса. В связи с этим, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дал суду аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТД ФИО4 Дистрибуция» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 с учетом произведенных им уточнений не признал, суду пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика ОООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» в должности дивизионального менеджера по продажам (Самара), что подтверждается приказом трудового договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № ФИО1 был уволен со ссылкой на основании, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в материалы дела предоставлена черновая версия приказа от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ., именно эта дата отражена в надлежащей версии приказа, является датой увольнения ФИО1 и расчета с ним. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, а затем с 06ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения ФИО1 по данной статье Трудового Кодекса РФ явился тот факт, что ФИО1, вопреки условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, на протяжении всего периода работы не предоставлял отчетов об исполнении трудовых обязанностей. Наличие отчетов о продленной работе имеет большое значение с точки зрения анализа и определения эффективности работника. Однако, ФИО1 игнорировал направленные в его адрес уведомления о необходимости предоставить отчеты, а затем и объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей. Полагает, что работодателем в полном объеме были соблюдены сроки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения, в то время как, ФИО1 пропущен срок для оспаривания принятых в отношении него приказов работодателя, поскольку ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании приказов, в том числе, и от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель категорически оспаривает незаконность увольнения ФИО1, в связи с чем, не намерен предоставлять в адрес суда контр-расчет по заявленным истцом требованиям, поскольку все предусмотренные законом суммы были выплачены ФИО1 при увольнении. В связи с этим, просил признать неуважительными причины пропуска ФИО1 сроков для оспаривания приказов и увольнения и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 72, том 2).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «Торговый Дом ФИО4-Дистрибуция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18, том 1).

Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля пищевыми продуктами, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 21, том 1).

Судом установлено, что в штатном расписании указанной организации предусмотрена должность дивизионального менеджера по продажам (в <адрес>) (л.д. 104, том 1).

Согласно трудовому договору ТДД № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» на должность дивизионального менеджера по продажам (в <адрес>).

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора между ООО «Торговый Дом «ФИО4 Дистрибуция» и ФИО1 подтверждает работу ФИО1 в должности дивизионального менеджера на постоянной основе и определяет основные условия работы ФИО1

Так, согласно п. 1.4 Трудового договора, работодатель обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад в размере 90 000 руб., кроме того, сотруднику устанавливается 5-дневная рабочая неделя и предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.1,3.7 трудового договора) (л.д. 92, том 1).

В силу п. 2.1.5 Трудового договора ФИО1 обязался как работник соблюдать трудовую дисциплину, обеспечивать качественное выполнение установленных ему показателей эффективности работы.

Помимо трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Торговый Дом ФИО4-Дистрибуция» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.8 договора изложен в следующей редакции: «Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания». Пункт 2.3 трудового договора дополнен требованиями к работнику предоставлять еженедельно, не позднее последнего рабочего дня недели отчет о проделанной на текущей неделе работе с указанием сведений о дате, выполняемой работе и статусе ее выполнения (л.д. 94, том 1). При этом, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что основным способом коммуникации работодателя и работника является обмен электронными документами без использования усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет на соответствующие адреса корпоративной электронной почты предприятия (л.д. 94, том 1).

Помимо вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 подписана должностная инструкция, которая также определяет объем должностных обязанностей ФИО1 и порядок предоставления отчетности о проделанной работе (л.д. 100-103, том 1).

Из дела следует, что все вышеуказанные документы изначально были оформлены в электронном виде и согласованы с ФИО1, который впоследствии подписал их на бумажном носителе без внесения каких-либо замечаний, факт подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции сторона истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Как установлено судом, в период с сентября 2021г. по июль 2022г. ФИО1 не имел каких-либо дисциплинарных нарушений и замечаний от работодателя, получая за исполнение должностных обязанностей заработную плату своевременно и в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО1 – ФИО5 в адрес директора ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» подана служебная записка, в которой отражено, что дивизиональный менеджер ФИО1 не исполнил должностную обязанность, установленную п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин, в связи с чем, поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 138, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о необходимости дать объяснение в течение 2 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 139, том 1).

Копия уведомления направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. и возвращено отправителю ООО «Торговый Дом ФИО4 дистрибуция» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144, том 1).

Кроме того, указанное уведомление направлено ФИО1 и посредством корпоративной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт о непредоставлении работником ФИО1 письменных объяснений, после чего, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, согласно данному приказу ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно непредоставление работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении фактов, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является служебная записка ФИО5, акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., акт о непредоставлении работником письменных объяснений (л.д. 150, том 1).

Подпись ФИО1 в указанном приказе отсутствует, вместе с тем, копия приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения и посредством электронного документа на адрес корпоративной электронной почты.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. направленный почтовым отправлением приказ от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен отправителю ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом (л.д. 153, 156, том 1).

Затем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным руководителем Т русова С.А. – ФИО5 в адрес директора ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» вновь подана служебная записка аналогичного содержания, согласно которой дивизиональный менеджер ФИО1 без объяснения причин не исполнил должностную обязанность, установленную п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО5 полагал возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 157, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о необходимости дать объяснение в течение 2 дней со дня получения данного уведомления, а также составлен акт о невыполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей (л.д. 158, 159, том 1).

Копия уведомления и акта направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. и возвращено отправителю ООО «Торговый Дом ФИО4 дистрибуция» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164, том 1).

Уведомление о необходимости дачи объяснений, акт о невыполнении трудовых обязанностей также направлены ФИО3 посредством корпоративной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о непредоставлении работником ФИО1 письменных объяснений, а также издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д. 170, том1).

Согласно данному приказу ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно непредоставление работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и непредоставлении фактов, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является служебная записка ФИО5, акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ акт о непредоставлении работником письменных объяснений (л.д. 170, том 1).

Данный приказ, также как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит в себе подписи ФИО1 об ознакомлении с его содержанием, копия данного приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением с описью вложения и посредством электронного документа на адрес корпоративной электронной почты.

С учетом того, что направленный почтовым отправлением приказ от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен отправителю ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом (л.д. 178, том 1).

Аналогичным способом, как и по двум вышеуказанным приказам, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., акта о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о необходимости дать объяснения, направленных в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № № об увольнении ФИО1 с должности дивизионального менеджера по продажам (Самара) отдела региональных сетей и дистрибуции ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 88, том 2).

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., акты о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о необходимости дачи объяснений, акты о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением и в электронном виде на электронный адрес корпоративной электронной почты.

В связи с возращением за истечением срока хранения направленного в адрес ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и последующим изменением требований об оспаривании принятых в отношении него приказов и изменении формулировки увольнения, при этом, истец в судебном заседании оспаривал как процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за однотипное неисполнение трудовых обязанностей, что не может служить основанием для увольнения его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, полагал, что при подготовке приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтена его личность и тяжесть совершенного проступка.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес суда представлены две редакции приказа об увольнении ФИО1, имеющие разные номера и датированные разными датами ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт получения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также того факта, что датой увольнении является именно ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что представленная в адрес суда копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой (л.д. 39, л.д. 189, том 1).

С учетом данного обстоятельства и отсутствия спора между сторонами в этой части, суд полагает возможным признать допустимым доказательством по настоящему делу именно заверенную судом копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении спора по существу принимать во внимание указанный приказ (л.д. 39, том 1) и приходит к следующему.

Оценивая обоснованность издания работодателем всех вышеуказанных приказов, суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт не предоставления еженедельных отчетов, как это предусмотрено должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору, однако, ссылался на отсутствие соответствующей формы отчетности, которая могла быть использована им при составлении отчетов, указывал на предоставление отчетов в устном виде во время видео-совещания с руководителем, а также отсутствие каких-либо требований со стороны работодателя по вопросу необходимости предоставления указанных отчетов до моменты составления первой служебной записи ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, действительно, на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем, сообщать о результатах проделанной работе истец ФИО1 мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Торговый Дом ФИО4 Дистрибуция» руководителем отдела дистрибуции, ФИО1 являлся его подчиненным с сентября 2022г., занимал должность дивизионального менеджера по г. Самара. С марта 2022г. у ФИО1 снизились показатели, работодатель не был доволен результатами его работы, в связи с чем, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, однако, тот попросил два месяца для поиска новой работы, а по прошествии двух месяцев увольняться отказался. С учетом того, что показатели и эффективность работы возможно проследить по отчетам работника о продленной работы, ФИО1 стали предъявлять требования о предоставлении отчетов, однако, ФИО1 эти требования игнорировал, в связи с чем, к нему были применены дисциплинарные взыскания.

Таким образом, из дела также следует, что истец ФИО1 не предоставлял отчетность в письменной форме на протяжении всего периода работы, однако, претензии по вопросу неисполнения данной обязанности были предъявлены ему работодателем лишь в июле 2022г., после того, как в связи с недовольством качества исполняемой ФИО1 работы работодатель предложил ФИО1 уволиться по своей инициативе, на что ФИО1 ответил отказом, что также ставит под сомнение обоснованность применения к ФИО1 как первого и последующих дисциплинарных взысканий, так и наличие значительной тяжести допущенных им нарушений, поскольку доказательств наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в связи с непредоставлением ФИО1 отчетов о проделанной работе суду не представлено.

Более того, из дела следует, что экземпляр направленного работодателем в адрес ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ. о невыполнении трудовых обязанностей содержит в себе ссылку на иного сотрудника - ФИО2, что также опровергает доводы ответчика о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и исключает легитимность приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 14, том 1).

Из содержания правовых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, при тщательном изучении изданных работодателем приказов следует, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному направлению деятельности, связанному с неисполнением истцом должностных обязанностей – непредоставление еженедельных отчетов о проделанной работе.

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействия) совершены им по одному направлению деятельности, за неисполнение одних и тех же должностных обязанностей, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в виде замечания, выговора и последующего увольнения незаконно.

При фиксации неоднократного нарушения должностной инструкции дробление одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствует положениям трудового законодательства. Более того, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, что не оспаривалось стороной ответчика, ответчиком уже было выявлено идентичное нарушение истцом должностных обязанностей.

Суд учитывает, что работодатель, указывая о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым привлечен ФИО1 к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у ФИО1 ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Сторона ответчика, оспаривая требования истца, в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания принятого в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ., что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов о восстановлении срока сторона истца обоснованно указывала на то, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями и добросовестно заблуждался относительно сроков оспаривания принятых в отношении него приказов, кроме того, на рабочем месте сложилась психотравмирующая ситуация, поскольку работодатель фактически вынуждал ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ФИО1 не смог своевременно оспорить приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что срок для обжалования приказа пропущен ФИО1 незначительно - на 5 дней, поскольку настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как срок для обжалования приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ., при этом, доводы несогласия истца с приказом о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. также изложены ФИО1 в первоначальном исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 срока для оспаривания принятого в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, пропущенный ФИО1 срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, а ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК – подлежит отклонению.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлена незаконность избранного работодателем основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения при отсутствии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при его увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем изменения даты увольнения ФИО1 с должности дивизионального менеджера (Самара) ООО «Торговый Дом Дистрибуция» с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а также изменении формулировки увольнения ФИО1 с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя ФИО1 и возложении на ответчика обязанности направить соответствующие сведения об изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 в соответствующие контролирующие органы.

Исходя из того, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 был лишен возможности трудиться в силу ст. 394 ТК РФ у него возникает право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом в ходе судебного разбирательства в силу ст. 12 ГПК РФ с целью соблюдения баланса интересов участников процесса стороне ответчика разъяснялось право предоставить контр-расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по своему варианту, однако, сторона ответчика от предоставления контр-расчет уклонилась.

В связи с этим, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленной стороной истца, согласно которому заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 526 599,68 руб. (л.д. 9, том 2).

Проверяя представленный суду расчет, суд учитывает, что для определения данной компенсации необходимо определить общий размер полученных ФИО1 денежных средств за период с сентября 2022г. по октябрь 2022г.

Так, согласно сведениям, отраженным в справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам за указанный период ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 979 147,47 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 с 06ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действительно составляет 526 599,68 руб. и верно рассчитана истцом следующим образом:

количество фактически отработанных ФИО1 дней за период, предшествовавший увольнению с сентября 2021г. по октябрь 2022г. составляет 238 дней, общий доход ФИО1 за указанный период составил 979 147,47 руб. (за вычетом подоходного налога), таким образом, средний дневной заработок составляет 4 114,06 руб. (979 147,47 руб. / 238 дней),

время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128 дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 526 599,68 руб. (278 дней х 4 114,06 руб.).

Таким образом, произведенный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула является верным, может быть принят судом во внимание и положен в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом ФИО4 дистрибуция» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении удовлетворить.

Признать недействительным приказ ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (паспорт серия № №).

Признать недействительным приказ ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (паспорт серия №).

Признать недействительным приказ ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 (паспорт серия № №).

Изменить дату увольнения ФИО1 (паспорт серия № №) с должности дивизионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт серия № №) с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с возложением на ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя ФИО1 (паспорт серия №).

Взыскать с ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 128 дней вынужденного прогула сумму в размере 526 599 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Обязать ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, а также предоставить соответствующие сведения в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес ФИО1 (паспорт серия № №) суммах.

Взыскать с ООО «ТД ФИО4-Дистрибуция» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 8 466 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева