Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
при секретаре Логиновой Е.М.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохи ФИО14 к ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ФИО4 ФИО15, Прищепкиной ФИО16 о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, внесении достоверных сведений в медицинскую карточку приема гражданина,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ФИО2, Прищепкиной И.Ю., в процессе уточнял исковые требования. В обоснование иска истец указал, что 28.04.2023 г. он обратился на прием к главному врачу ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО2 по поводу неудовлетворительного снабжения средствами гигиены поликлинического отделения ЦРБ. На его вопросы ФИО2, в присутствии своего секретаря Прищепкиной И.Ю., высокомерно ответила: «Вы больны! Предлагаю Вам лечиться в нашей больнице!». При этом двери кабинета были не плотно закрыты и их разговор могли слышать посторонние люди, находившиеся в приемной. После приема у главного врача по городу распространились оскорбительные слухи, что истец больной и приходил к ответчику ФИО2 по вопросу своей госпитализации. По результатам обращения на прием истцу была выдана копия карточки приема граждан, в которой было записано, что ему предложено содействие в оказании медицинской помощи, но он отказался. Данная запись не соответствует действительности, т.к. он обратился на прием по поводу снабжения средствами гигиены поликлинического отделения ЦРБ и состояние своего здоровья не обсуждал. По данному факту 10.07.2023 г. истец обратился в прокуратуру Болотнинского района с заявлением о нарушении своих прав и распространении слухов ФИО2 о необходимости его лечения. Также, 08.05.2024 г. истцом было подано заявление в прокуратуру Болотнинского района о наличии выбитой на кирпичной стене ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» экстремистской надписи – нацистского приветствия. Данная надпись находилась на стене длительное время и, по мнению истца, не могла быть не замеченной руководством ЦРБ. Истец считает, что в связи с тем, что ЦРБ посещают жители всего района, данная надпись может нести информацию о распространении нацистской символики. По данному факту ответчик ФИО2 пояснила прокурору, что 22.05.2024 г. она и ее заместитель ФИО17 видели, как истец ходил вокруг здания ЦРБ и сам написал эту надпись, чтобы скомпрометировать ФИО2. Территорию ЦРБ ежедневно осматривает начальник хозчасти и специалист по технике безопасности и до появления истца надписи на здании не было. Истец считает, что ответчик ФИО2 оклеветала его, заведомо зная, что он не мог написать эту надпись. ФИО5 сделал фотографию этой надписи на стене больницы. В 2023 г. и 07.06.2024 г. прокурором района, ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона и требование об уничтожении надписи на стене. Истец считает, что удаление ответчиком надписи на стене подтверждает отсутствие в этом его действий. Действиями ответчика, путем распространения клеветнических сведений в прокуратуре Болотнинского района, причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Истец стал испытывать головные боли, повысилось артериальное давление, появилась бессонница, при общении со знакомыми людьми истец испытывает дискомфорт от порочащих слухов. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.; обязать ответчика Прищепкину И.Ю. внести достоверные сведения в карточку приема граждан от 28.04.2023 г. ФИО5, убрать из текста запись «предложено содействие в оказании мед. помощи, если в этом имеется необходимость. Отказался.», заверить карточку штампом, передать ее истцу, заменить карточку приема в архиве.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержали. Пояснили, что ответчик ФИО2 распространила слухи, порочащие честь и достоинство истца, дав объяснение в прокуратуре о распространении пропаганды нацистской символики ФИО5 при рассмотрении его заявления. Также ответчик Прищепкина И.Ю. внесла в карточку приема недостоверные сведения, а именно, что истцу было предложено содействие в оказании мед. помощи, если в этом имеется необходимость. Но никакой мед. помощи предложено не было, было лишь агрессивное поведение главного врача, фразы что он болен и ему надо лечиться. Он отказался.
Истец ФИО5 подтвердил суду, что у него с 2005 г. действительно имеются проблемы со слухом, одним ухом он плохо слышит, для чего ему нужно говорить громче.
Истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 в суде пояснили, что с заявлением о клевете не обращались, каких–либо решений не принималось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что она является главным врачом ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» и истец ФИО5 известен ей по многочисленным обращениям. 28.04.2023 г. он обратился к ней на личный прием с вопросами о некачественной работе номера 122 и отсутствию туалетной бумаги в поликлинике. В карточку приема ФИО5 внесены вопросы истца, даны устные ответы, копия карточки выдана истцу на руки по его просьбе. Прием проводился в присутствии секретаря Прищепкиной И.Ю.. По этому вопросу ФИО5 обратился в прокуратуру. Проводилась проверка и ответчиками даны объяснения помощнику прокурора. Разговор 28.04.2023 г. с истцом проходил в корректной форме. ФИО5 в корректной форме, дано объяснение на поставленные вопросы, почему не работает номер 122, что запасы туалетной бумаги пополняются по мере необходимости. На приеме ФИО5 постоянно жаловался, что плохо слышит, пытался пересесть ближе к ФИО2, в связи с чем, ею было предложено содействие в оказании мед. помощи при необходимости лечения слуха. Никакие слухи о здоровье ФИО5 ФИО2 не распространяла. Сотрудники Болотнинской ЦРБ регулярно проводят осмотр здания и прилегающей территории. 22.05.2024 г. она и ее заместитель ФИО18 выходили из административного здания в начале седьмого вечера, увидели ФИО5, который ходил вокруг здания ЦРБ, что он там делал, спросить его не удалось, т.к. он быстро побежал, сел в личный автомобиль и уехал. А на следующий день 23.05.2024 г., после планового обхода, сотрудники ФИО8 и ФИО9 доложили, что на стене, с оборотной стороны здания ЦРБ, написана надпись фашистского приветствия. Надпись была удалена. 06.06.2024 г. ФИО2 была приглашена в прокуратуру, где дала пояснения по поводу этой надписи и нахождения ФИО5 в этом месте. Считает, что истец испытывает к ней личную неприязнь.
Ответчик Прищепкина И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что она работает секретарем руководителя в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». 28.04.2023 г. она присутствовала на приеме главного врача. Вопросы ФИО5 были ею записаны на бумагу и переданы главному врачу. На вопросы истцу она не отвечала, после заполнения карточки главным врачом, копия карточки приема была выдана ФИО5. На приеме истец сказал, что он плохо слышит, попросил присесть поближе к ФИО2. Первым вопрос был о том, почему не работает номер 122, второй вопрос – почему отсутствует туалетная бумага в поликлинике. ФИО2 предложила медицинскую помощь истцу, поскольку рассоха А.Е. сообщил, что плохо слышит. В карточку были внесены достоверные сведения о приеме ФИО5.
Представитель ответчиков ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ФИО2, Прищепкиной И.Ю. ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что ответчики не распространяли никаких порочащих слухов, унижающих честь и достоинство истца. В карточке приема граждан от 28.04.2023 г. не имеется каких-либо сведений, унижающих честь и достоинство гражданина. Вопросы, заданные истцом на личном приеме, записаны ответчиком Прищепкиной И.Ю. и переданы главному врачу Болотнинской ЦРБ ФИО2 для рассмотрения и предоставления ответа по существу заданных истцом вопросов. На приеме истцу главным врачом ФИО2 было предложено содействие в оказании медицинской помощи, так как истец жаловался на проблемы со слухом. От медицинской помощи ФИО5 отказался. В суде ФИО5 подтвердил о том, что он плохо слышит. Подтвердить факт распространения порочащих слухов, какие слухи, где, когда и кто их распространил, ФИО5 в суде не может. Считает, что истцом сделаны необоснованные заявления, которые не имеют фактов и доказательств. Истец необоснованно утверждает, что после вызова ответчика ФИО2 в прокуратуру района по поводу появления запрещенной надписи на стене здания больницы, распространились слухи о том, что истец исписал стены ЦРБ запрещенным нацистским приветствием. Пояснения помощнику прокурора района о том, что это сделал истец, является оценочным суждением и выражает субъективное мнение ФИО2, которое сложилось об истце, увидев его на территории ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» в том самом месте, где и была обнаружена надпись на стене. Когда окликнули ФИО5, он убежал. Доказательств, свидетельствующих о том, что главный врач ФИО2 желала распространить какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5, не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 в суде пояснили, что представить доказательства того, что ФИО2 сообщила кому-то конкретно сведения о состоянии здоровья ФИО5, в том числе и его психического состояния, они не могут. Но считают, что объяснение ФИО2, данное в прокуратуре района, при проверке заявления ФИО5 о нацистской надписи, является официальным документом. Соответственно действия ответчика ФИО2 по распространению слухов, порочащих честь и достоинство истца, и выражается в даче такого объяснения в прокуратуре района. Что является клеветой, не соответствует действительности. Значит требования о компенсации морального вреда истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 считают обоснованными.
Согласно объяснений ФИО2 от 07.06.2024 г. и 22.05.2024 г. она и ее заместитель ФИО6, выходя из здания ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», видели гражданина ФИО5, который ходил вокруг здания стационара ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». Увидев их, он быстро сел в машину и уехал. Она считает, что надпись нацистского приветствия сделал он, чтобы скомпрометировать ФИО2 и написать очередную жалобу.
Из медицинских документов, представленных ФИО5 следует, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>
Из карточки приема граждан от 28.04.2023 г. следует, что один из результатов рассмотрения заявления ФИО5 главным врачом ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО2 следующий: предложено содействие в оказании мед. помощи, если в этом имеется необходимость. Отказался.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые порочили бы честь и достоинство истца, негативно характеризовали бы истца, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения прав истца, требующих восстановления путем судебной защиты.
Предоставленное истцом и исследованное в судебном заседании объяснение ФИО2, данное в прокуратуре Болотнинского района, по вопросу распространения фашистской символики не может рассматриваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, изложенные в объяснении ответчика, являются личным оценочным суждением, и выражает субъективное мнение ФИО2, которое сложилось о ФИО7, увидев его на территории ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» в том самом месте, где и была обнаружена надпись на стене больницы. Когда окликнули ФИО5, он убежал. Объяснение ответчика ФИО2, не содержат оскорбительных выражений, негативной оценки личности истца. Само объяснение, не является тем официальным документом, посредствам которого распространяется какая-либо информация. Доказательств, свидетельствующих о том, что главный врач ФИО2 желала распространить какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5, не имеется.
Так же в судебное заседание не предоставлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО5, из-за, каких-либо действий ответчика ФИО2.
В связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 уточнили требования оставив ответчиками ФИО2, к которой и предъявили требования, к ГБУЗ Болотнинская ЦРБ, требований не предъявили, и ответчику Прищепкиной И.Ю.
В суд истцом не было представлено доказательств внесения недостоверных сведений в карточку приема граждан. Как следует из пояснений сторон, ответчиком Прищепкиной И.Ю. информация в карточку приема не вносилась. Карточку приема заполняла лично главный врач ФИО2. Прищепкина И.Ю. записала вопросы с которыми обратился истец ФИО5, передала их ФИО2, которая и внесла их в карточку приема гражданина ФИО5. При этом и Прищепкина И.Ю. и ФИО10 утверждали в суде, что именно с теми вопросами, которые были записаны в карточке приема ФИО5, и было обращение. Иных вопросов не было. Какие были заданы вопросы и какие были даны ответы, отражено в карточке приема. После жалобы истца ФИО5 на слух, от ответчика ФИО2 последовало предложение о содействии в оказании истцу медицинской помощи при необходимости.
Учитывая, то, что суду не были предоставлены стороной истца доказательства, того, что сведения в карточке были внесены не достоверные, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рассохе ФИО19 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 22.05.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.