Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-4400/2022) Дело № 33-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5<данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее банковский счет. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту. В связи с этим истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее банковский счет.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки заемщицей исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО1 числится задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты>

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчицей не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО1 направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (<данные изъяты>).

Доказательства надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, обоснованно признал исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов