Дело № 33-10538/2022 (№2-1108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрел в порядке апелляционного упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к Дорохову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Д.А.МА. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением Д.А.МБ., и автомобиля «Ниссан», г.н. <№>, в результате которого автомобилю «Ниссан», г.н. <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 94554 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом установлено, что автомобиль «Рено Логан», г.н. <№>, используется в качестве такси, в связи с чем на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 94554 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Считает, что заявленные исковые требования к Д.А.МА. подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, а право регрессного требования возникло у истца в силу того, что страхователем ООО «КИВИТ» при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанцией рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем он не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в соответствии с представленным по запросу суда полисом ОСАГО <№> ФИО1 не являлся собственником и страхователем автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>.

Установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 - отменить, направить гражданское дело № 2-1108/2023 по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Карпинская А.А.