Дело № 2-787/2023
УИД 74RS0007-01-2022-011111-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 612 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Дедал-Комид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о приобретении прав ООО «СК Дедал-Комид» на земельный участок площадью 2471 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Челябинск, район 11, <адрес> 1, принадлежащий ООО «СК Дедал-Комид» на праве собственности со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, район <адрес> прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, исполнить обязательства ООО «СК Дедал-Комид» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № №. Таким образом, Фонд является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (стр.) ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и тайно похитил имущество с указанного жилого дома, в частности, пять окон ПВХ. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным. Приговором суда материальный ущерб фонду установлен в размере 43 355 руб. на основании уровня цен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с изменением нормативной базы, на основании которой производится расчет, данным преступлением ответчиком фонду причинен ущерб в размере 98 612 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом по состоянию на 2 квартал 2021 года.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
На основании положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Дедал-Комид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о приобретении прав ООО «СК Дедал-Комид» на земельный участок площадью 2471 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес> принадлежащий ООО «СК Дедал-Комид» на праве собственности со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, район <адрес> прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, исполнить обязательства ООО «СК Дедал-Комид» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № <адрес>.
Таким образом, Фонд является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> (стр.)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и тайно похитил имущество с указанного жилого дома, принадлежащее истцу.
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев условно с испытательным сроком один год (л.д. 18-20).
Вышеуказанным приговором установлено, что при осуществлении преступных действий в отношении имущества истца, ФИО1 совершил хищение имущества фонда, в частности, пяти окон ПВХ из строящегося многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес>
При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ответчик причинил имуществу потерпевшего (истца) материальный ущерб.
Как следует из представленных истцом документов, материальный ущерб составляет сумму 98 612 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) №окна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, исковые требования Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 98 612 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 158,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98 612 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 158,36 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года