РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» по доверенности ФИО3,
представителей ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1716/2023 (УИД 31RS0022-01-2023-002254-44) по иску ФИО1 к ООО «Строительная фирма «СтройСервис», ООО «Терра» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2023 года в 14 час. 30 мин. на 115 км. + 71 м. автодороги М2 Крым – Прохоровка- ФИО6 Белгородской области, произошло ДТП в следствии ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Истец, управляя технически исправным автомобилем VOLVO PSALAD, г.р.з № совершил наезд на выбоину.
В результате этого наезда автомобиль VOLVO PSALAD, г.р.з № получил механические повреждения, на место ДТП прибыли сотрудники полиции.
По окончанию разбирательства причин произошедшего, сотрудниками полиции составлен Рапорт выявленных недостатков в содержании, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В рапорте сотрудника полиции, указано, что размеры выбоины составляют: длина 3,1 м., ширина 0,6 м., глубина 0,12 м., что не соответствует ГОСТ 50597-2017.
Так же в отношении истца было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП, имуществу истца был причинен ущерб и с целью установления его реального размера, представитель истца обратился в экспертную организацию МК Оценка ИП ФИО7
Стоимость услуг оказанных МК Оценка ИП ФИО7 составила 7000 руб.
24.03.2023 года МК Оценка ИП ФИО7 дано заключение № 09-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO PSALAD, г.р.з №. Согласно выводам специалиста размер ущерба составил 239965 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размер 239965 руб., расходы по оплате услуг специалиста МК Оценка ИП ФИО7 в размере 7 000 руб., расходы, связанные с услугами представительства в размере 60000 руб., сумму госпошлины в размере 5600 руб.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.06.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на надлежащего – ООО «Строительная фирма «СтройСервис».
На основании определения Свердловского районного суда города Белгорода от 05.07.2023 г. дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда Тульской области по подсудности.
Определением суда от 15.09.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Терра».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Строительная фирма «СтройСервис» причиненный ущерб в размере 239965 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста МК Оценка ИП ФИО7 в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.
Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «СтройСервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что место, на котором произошло ДТП 115 км +71 м автодороги М2 Крым-Прохоровка-ФИО6 Белгородской области не находится на обслуживании ООО «СФ «СтройСервис». Указанный участок дороги передан по договору субподряда №№ от 01.09.2021 г. ООО «Терра», в связи с чем ООО «СФ «СтройСервис» не несет ответственности за возможные нарушения на указанной автодороге.
Представители ответчика ООО «Терра» исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Терра» по факту наличия выбоины на 115 км+71 м автомобильной дороги М-2 Крым-Прохоровка-ФИО6 Белгородской области к административной ответственности не привлекалось. Само по себе наличие выбоины на дороге не является бесспорным доказательством неисполнения обязанностей ООО «Терра» по надлежащему содержанию автодороги и вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Работы по ремонту дорожного полотна и ликвидации просадок и выбоин ведутся ООО «Терра» со согласованному графику. Полагают, что причиной ДТП стало нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, который выбрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил въезд в выбоину, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца и причинению ему ущерба. Судебные расходы полагают чрезмерно завышенными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 года в 14 час. 30 мин. на 115 км. + 71 м. автодороги М2 Крым – Прохоровка- ФИО6 Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLVO PSALAD, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части (ширина 0,6 м, длина 3,1 м, глубина 0,12 м).
В результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 №09-23 от 24.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S90, №, составляет 239965 рублей.
Объем причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорены, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7 №09-23 от 24.03.2023 г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из содержания административного материала по факту ДТП от 15.03.2023 г.-справки ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, следует, что параметры выявленного недостатка на 115 км. + 71 м. автодороги М2 Крым – Прохоровка- ФИО6 Белгородской области, на проезжей части, (выбоина) превышала допустимые, поскольку имела размер: длина 3,1 м., ширина 0,6 м., глубина 0,12 м.
Как следует из пп. "в" п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 года N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В силу пп. 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв. м.
При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.
Ответчиками по делу такие доказательства также не представлены.
Сторона ответчика, оспаривая в суде факт причинения ущерба по вине ответчика, его размер, а также указывая на наличие вины водителя транспортного средства, который не предпринял действий по недопущению наезда на препятствие в дорожном покрытии, и, не соглашаясь с заключением эксперта-техника, определившего размер ущерба при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, при разъяснении представителям ответчиков судом прав о назначении экспертизы, а также последствия отказа от подтверждения своих доводов экспертным путем, от ходатайства о назначении экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, а также исходя из бремени доказывания об отсутствии вины, которое лежит в этих правоотношениях на ответчике в силу вышеуказанных положений закона, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ других доказательств не представил и материалы дела не содержат.
При таких условиях, наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством в виде: повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства истца №34/23 от 22.03.2023 г., выполненного экспертом-техником ФИО7, нашло свое объективное подтверждение при исследовании имеющих в распоряжении суда доказательства. При этом, эксперт-техник при составлении акта осмотра транспортного средства - автомобиля истца не установил и не указал каких-либо выявленных повреждений и дефектов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию.
Также судом установлено, что на основании государственного контракта №№ от 09.04.2021 г., заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Строительная фирма «СтройСервис», последние приняли на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Яковлево-Прохоровка-Скородное, ФИО8- граница Курской области и искусственных сооружений на них, Белгородская область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Строительная фирма «СтройСервис», которые взяли на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Яковлево-Прохоровка-Скородное, ФИО8- граница Курской области и искусственных сооружений на них, Белгородская область, должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков истцу.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
В этой связи не может быть принят во внимание довод ООО «Строительная фирма «СтройСервис» о том, что в соответствии с договором субподряда №№ от 01.09.2021 г. обязанность по обслуживанию автомобильной дороги несет ООО «Терра», поскольку судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ремонтные работы осуществляются ООО «Терра» с согласия ООО «Строительная фирма «СтройСервис».
В соответствии с п.12.7 Договора субподряда №№ от 01.09.2021 г., субисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В дальнейшем ООО «Строительная фирма «СтройСервис» не лишена права требовать восстановление нарушенных прав способами, предусмотренными законом, исходя из возникших в их деятельности правоотношений сторон.
В этой связи доводы о том, что ООО «Строительная фирма «СтройСервис» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
Доводы ООО «Терра» о виновности истца, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела нет сведений, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали нарушение им скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца. Определением об отказе в возбуждении административного дела от 15.03.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Такими образом, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Строительная фирма «СтройСервис» в пользу истца ущерб в размере 239965 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что за составление заключения специалистом МК Оценка ИП ФИО7, истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2023 г.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.04.2023 г.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Строительная фирма «СтройСервис».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял по доверенности ФИО2, с которым заключен договор на оказание услуг представительства 16.03.2023 г.
16.03.2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору представительства от 16.03.2023 г., 60000 руб., что подтверждается распиской.
Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей - являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная фирма «СтройСервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «СтройСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выданный Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 239965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб, расходы за составление Оценки ИП ФИО7 в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а всего 312565 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Терра», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.
Председательствующий О.Ю. Илюшкина