Судья Надточиев Р.В. № 22-6137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаба-линой Л.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского город-ского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожде-нии от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2008г. ФИО1 осужден по п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26.04.2021г. режим заменен на колонию-поселе-ние.

Начало срока наказания – 09.06.2007г. Окончание срока наказания – 08.06.2025г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несог-ласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, нео-боснованным, немотивированным. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нужда-ется в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на характер и тяжесть имеющихся взысканий, в том числе данные о погашении или снятии взыскания. Считает, что судом в должной мере не учтено факт его трудоустройства, получение профессионального образо-вания в ИК, положительной характеристики, наличие большого количества поощрений, в целом положительной динамики его исправления. Просит постановление суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. подано возражение, в кото-ром она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой ин-станции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к ли-шению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном от-бывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном ос-вобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требо-ваний УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного осво-бождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных мате-риалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя ис-правительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Во-лошин М.В. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что за время отбывания наказания Воло-шин М.В. приобрел профессии, на профилактическом учете не состоит, на производстве учреждения трудоустроен. На основании психологического тестирования имеется средняя вероятность рецидива. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов осужденный не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Однако, за время отбывания, наказания ФИО1, наряду с поощрениями, имел 13 взысканий.

С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правиль-ности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно моти-вированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не мо-гут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответ-ствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев