Гражданское дело № 2-473/2023

42RS0034-01-2022-001191-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 5 июня 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к У.Н.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику С.Ч.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг в 10-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.У.У. (собственник С.Ч.Э.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением М.К.Ф. (собственник С.М.Д.). Согласно административному материалу водитель К.У.У. управляя т/с <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис № ххх), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником т/с <данные изъяты>, страховщик произвел ремонтные работы на сумму 67 727,78 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В этой связи истец просит суд взыскать с собственника т/с <данные изъяты> С.Ч.Э. причиненный ущерб в размере 67 727,78 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,84 руб.

Определением судьи Тайгинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен К.У.У. (л.д.47).

Определением судьи Тайгинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг произведена замена ответчика С.Ч.Э. на У.Н.К. и гражданское дело передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области (л.д.96).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик У.Н.К., третье лицо К.У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол с/з.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17), гражданин К.У.У. дд.мм.гггг в 10-00 час. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: задняя часть кузова. Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора.

Автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший, собственник вышеуказанной автомашины С.М.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. СПАО "Ингосстрах" приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на ремонт. Согласно заказ-наряду и счету от дд.мм.гггг, ремонт поврежденного транспортного средства составил 67 727,78 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся У.Н.К., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д.83).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА (л.д.18).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос N 25) следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Сам по себе факт управления К.У.У. автомобилем <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>, то есть У.Н.К., в связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 67 727,78 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 232 руб. в счет расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к У.Н.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с У.Н.К. (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 67 727 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

Разъяснить У.Н.К., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Басурова