Решение по делу № 2-6433/2021 от 26.09.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее-ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненный истцу в результате действий ответчика материальный ущерб в размере 103 849,07 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 руб.

В обоснование требования указано, что Республике Крым на праве собственности принадлежит линия <данные изъяты>, которая находится в эксплуатации и на балансовом учете Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго». <дата> при осуществлении земельных работ в парке <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1. было допущено повреждение вышеуказанной линии, что подтверждается подписанным ответчиком актом от <данные изъяты> г. В связи с причиненным повреждением электроэнергетического имущества по вине ответчика, Керченский РЭМ ГУП РК «Крымэнерго» был вынужден производить внеплановые работы по аварийному восстановлению данного электроэнергетического имущества (линии), стоимость которых составила 94 111,05 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Также истцом понесены расходы по испытанию изоляции кабельной линии в сумме 9 738,02 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 103 849,07 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1., прекратившего статус индивидуального предпринимателя <дата>

Истец ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материл № <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что линия <данные изъяты> является собственностью Республики Крым, находится в эксплуатации и на балансовом учете Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

<дата> при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельных работ в парке <адрес> было допущено повреждение линии <данные изъяты>, о чем был составлен акт от <дата>., подписанный членами комиссии Керченского РЭС и ФИО2

Согласно данному акту зафиксирован причиненный в результате работы индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в виде повреждения оборудования, принадлежащего истцу.

Согласно локальному сметному расчету №1 от 18 ноября 2019 года стоимость аварийного восстановления линии <данные изъяты> составляет 94 111,05 руб.

Кроме того, истец для восстановления целостности кабельной линии произвел работы по изоляции, стоимость данных работ, в соответствии с представленной калькуляцией, составила 9 738,02 руб.

ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против предъявленного требования, утверждал, что материальный ущерб причинен истцу не в результате его действий, поскольку в парке <адрес> он не работал, акт от <дата> им не подписывался; подпись, выполненная от его имени, не его.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он работал в г. Керчи в указанный период, но на другом объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по обстоятельству подписания им оспариваемого акта от <дата> проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в акте от <дата>.?

Согласно экспертному заключению по судебной почерковедческой экспертизе эксперт пришел к следующим выводам:

- решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена от имени ФИО2 в Акте о повреждении линии от <дата>, не представляется возможным ввиду малого объема исследуемого графического материала;

- решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнен рукописный текст в виде расшифровки подписи от имени ФИО2 в акте о повреждении линии от <дата>, не представляется возможным ввиду малого объема исследуемого графического материала.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза не установила достоверно, что акт от <дата> не подписывался ответчиком ФИО2, соответственно, исключить данное доказательство в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что материальный вред истцу не мог быть причинен в результате его действий, опровергается также материалами проверки КУСП №<номер> по факту повреждения линии <данные изъяты>, данными в ходе проверки объяснениями ФИО2 из которых следует, что им осуществлялись работы в парке <адрес> в ходе которых был поврежден электрокабель, прямого умысла на повреждение имущества не имелось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца (линии электропередачи) в результате проводимых им <дата> г. земляных работ.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба стороной ответчика не представлено в материалы дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» материального ущерба в сумме 103 849, 07 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 277 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» материальный ущерб в размере 103 849,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 г.

Решение01.11.2022